Дело № 33-3-6729/2022, апелляция

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-6729/2022

№2-135/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005180-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Трушкина Ю.А., Чебанной О.М.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года

по иску [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истцы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В., Фе- дянин Е.В. обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.Г. в котором указали, что они являются сотрудниками ООО СМУ-5»(ИНН 5501262165).

Между ООО «СМУ-5» и ИП [СКРЫТО] С. Г. были заключены дого­воры субаренды нежилого помещения № 040-2018, № 040-2019.

В период действия договоров ООО «СМУ-5» испытывала периоди­чески финансовые трудности, в связи с несвоевременной оплатой работ за­казчиком. Ответчик предложил производить оплату за аренду помещений на его личную банковскую карту, так как денежные средства на счете ООО «СМУ-5» в этот период отсутствовали, а при поступлении уходили на пога­шение задолженности перед Налоговыми органами и ПФР. Данный факт подтверждается перепиской с ИП [СКРЫТО] С. Г. В связи со сложившейся си­туацией сотрудники ООО «СМУ-5» переводили денежные средства на бан­ковскую карту Ответчика.

11.09.2020г. в Арбитражном суде Омской области судьей Кливером Е. П. принято к рассмотрению исковое заявление ИП [СКРЫТО] С. Г. к ООО «СМУ-5» о взыскании задолженности по договорам аренды и присвоен но­мер дела А46-15992/2020.

Из материалов дела № А46-15992/2020 усматривается, что в период действия договора от 21.05.2019 № 040-2019 сотрудники ООО «СМУ-5» пе­ревели денежные средства на оплату аренды помещения и коммунальных ус­луг на банковскую карту истца в общем размере 547 300 руб., из которых: от [СКРЫТО] О. А. -25 000 руб. (04.12.2018); от [СКРЫТО] О.А. - 140 000 руб. (18.12.2019); от [СКРЫТО] СВ. - 120 000 руб. (18.12.2019); от Подгорной СВ. - 140 000 руб. (18.12.2019); от [СКРЫТО] Н.В. - 72 300 руб. (02.10.2019), 50 000 руб. (26.10.2019), что подтверждается чеками по операции о переводе денежных средств с карты на карту.

ООО «СМУ-5» также понесены расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении, поскольку изначально помещение было непригодно для проживания, что подтверждается приказом ООО «СМУ- от 25.06.2018, таблицей расходов Общества на текущий ремонт помещения, накладными, товарными чеками.

22.04.2021г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-15992/2020, решением суда указанные денежные средства не подлежат включению судом на основании того, что договором не преду­смотрена возможность оплаты по договору банковским переводом на карту.

Письменных соглашений с ИП [СКРЫТО] С. Г. о том, что денеж­ные средства, поступившие со счетов сотрудников в счет погашения аренд­ных платежей, составлено не было. В судебных заседаниях по рассмотрению дела №А46-15992/2020 в Арбитражном суде Омской области ИП [СКРЫТО] С. Г. отказался признавать, что эти денежные средства переведены во исполне­ние договора субаренды.

ИП [СКРЫТО] С.Г. была составлена расписка о том, что он по­дучил от [СКРЫТО] Е. В. (директора ООО «СМУ-5») 100 000 (сто тысяч) руб­лей. Получение этих денежных средств он также не признает.

Считают, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, что составляет по переводу 72 300 руб. - 6055,27 руб., по переводу 50000 руб. - 3957,46 руб., по переводу 25 000 руб. - 1804,41 руб., по переводу 120000 руб. - 8363,66 руб., по переводу 140 000 руб. - 9757,61 руб., по переводу 140 000 руб. - 9757,61 руб.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика денежные средст­ва в размере 770225,44 руб., а также пени за пользование денежными средст­вами 39696,02 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года исковые требования [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С. В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании денежных средств, - удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О.А. с ответчика [СКРЫТО] С.Г. денежные средства в размере 165 000 рублей, неустойку за период с 04.12.2019 по 18.05.2021 в размере 1804,41 рублей, неустойку за период с 18.12.2019 по 18.05.2021 в размере 9757,61 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.В. с ответчика [СКРЫТО] С.Г.денежные средства в размере 120 000 рублей, не­устойку за период с 18.12.2019 по 18.05.2021 в размере 8363,66 рублей.

Взыскать в пользу Подгорной С.В. с ответчика [СКРЫТО] С.Г. денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 18.12.2019 по 18.05.2021 в размере 9757,61 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.В. с ответчика Чоба­няна С.Г. денежные средства в размере 122300 рублей, неус­тойку за период с 02.10.2019 по 18.05.2021 в размере 6055,27 рублей, неус­тойку за период с 26.10.2019 по 18.05.2021 в размере 3957,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.Г. в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] С.Г. в пользу Федяни­на Е.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Г. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не считает решения Арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого решения, преюдициальными, поскольку ответчик исковые требования нигде не признавал. Подчеркивает, что перевод средств в общей сумме 147300 рублей был обоюдно согласован, но денежные средства были переведены не в счет арендных платежей, а в качестве возмещения ущерба, поскольку из-за халатного отношения сотрудников ООО «СМУ-5» был причинен существенный вред арендуемому помещению. Указывает, что иные, заявленные истцами переводы денежных средств, на принадлежащую ответчику банковскую карту, не поступали. Тогда как банковская карта Тинькофф ответчику не принадлежит. Денежные средства, перечисленные на нее истцами, до ответчика не дошли, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует неосновательное обогащение. Считает недопустимым в качестве доказательства переписка по Ватсап.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена за истечением срока ее хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, полномочный представитель истцов на основании доверенности Шенгальц О.Н. извещена о дне судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явился. 04 июля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика [СКРЫТО] С.Г. с просьбой обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом г. Симферополя. Согласно ответа Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2022, направленного на судебный запрос Ставропольского краевого суда, техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 года на 10:00 с использованием систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом г. Симферополя отсутствует.

В связи с чем, определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с отложением рассмотрения дела на 01 августа 2022 года, 25 июля 2022 года в суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство ответчика [СКРЫТО] С.Г. с просьбой обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом г. Симферополя.

Поскольку на день рассмотрения дела 01 августа 2022 года ответа на заявку обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от Киевского районного суда г. Симферополя не поступило, протокольным определением судебной отказано в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] С.Г. ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами заявлены требования к ответчику [СКРЫТО] С.Г. в котором указали, что они являются сотрудниками ООО СМУ-5»(ИНН 5501262165).

Между ООО «СМУ-5» и ИП [СКРЫТО] С. Г. были заключены дого­воры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симфе­ропольский район, село Дубки, улица Специалистов, дом 2а: № 040-2018, № 040-2019, оплата по которым производилась на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А46-15992/2020 было установлено, что в период действия договора от 21.05.2019 № 040-2019 сотрудники ООО «СМУ-5» пе­ревели денежные средства на оплату аренды помещения и коммунальных ус­луг на банковскую карту [СКРЫТО] С.Г. в общем размере 547 300 руб., из которых: от [СКРЫТО] О. А. -25 000 руб. (04.12.2018); от [СКРЫТО] О.А. - 140 000 руб. (18.12.2019); от [СКРЫТО] СВ. - 120 000 руб. (18.12.2019); от Подгорной СВ. - 140 000 руб. (18.12.2019); от [СКРЫТО] Н.В. - 72 300 руб. (02.10.2019), 50 000 руб. (26.10.2019), что подтверждается чеками по операции о переводе денежных средств с карты на карту. ООО «СМУ-5» также понесены расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении, поскольку изначально помещение было непригодно для проживания, что подтверждается приказом ООО «СМУ- от 25.06.2018, таблицей расходов Общества на текущий ремонт помещения, накладными, товарными чеками.

22.04.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-15992/2020, решением суда указанные денежные средства не подлежат включению судом на основании того, что договором не преду­смотрена возможность оплаты по договору банковским переводом на карту.

Письменных соглашений с ИП [СКРЫТО] С. Г. о том, что денеж­ные средства, поступившие со счетов сотрудников в счет погашения аренд­ных платежей, составлено не было. В судебных заседаниях по рассмотрению дела №А46-15992/2020 в Арбитражном суде Омской области ИП [СКРЫТО] С. Г. отказался признавать, что эти денежные средства переведены во исполне­ние договора субаренды.

С учетом изложенного, считают, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, что составляет по переводу 72 300 руб. - 6055,27 руб., по переводу 50000 руб. - 3957,46 руб., по переводу 25 000 руб. - 1804,41 руб., по переводу 120000 руб. - 8363,66 руб., по переводу 140 000 руб. - 9757,61 руб., по переводу 140 000 руб. - 9757,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В., полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что материалами дела не подтверждается, что денежные переводы истцами осуществлялись для оплаты по договору субаренды от 21.05.2019 №040-2019, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, его позиция была аналогична.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.

Судом также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

Поскольку истцами [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В. переводились денежные средства ответчику в отсутствие обязательства перед ним, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов, не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей с ответчика, поскольку перевод указанной суммы осуществлен [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] С.Г. в рамках достигнутого между ними соглашения.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В., Подгорной С.В., [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.