Дело № 33-3-6727/2022, апелляция

Судья: Буренко А.А. 26RS0030-01-2022-000467-46

Дело № 33-3-6727/2022

№ 2-672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСА на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСА к БНА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ГСА – ТСВ,

установила:

ГСА обратился в суд с иском у БНА о взыскании долга по договору займа – 3055000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2021– 150507, 18 руб., а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 24227,54 руб. ГСА просит отнести на сторону ответчика.

В обоснование иска указано, что по поручению истца ответчик обязался приобрести для ГСА электротехническое оборудование (кабель), в связи с чем ему передана сумма 3155000 руб. Поскольку размер денежных средств, переданных истцом ответчику, был существенным, то ГСА попросил БНА составить расписку о получении денежных средств, поименовав ее в качестве договора займа. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, ГСА вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требования основывает на положениях ст. 807 ГК РФ о договоре займа.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСА принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ БНА взял в займ у ГСА 3155000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства, а так же пояснения сторон, пришел к мнению, что между сторонами фактически не сложились отношения по договору займа и указанный документ не является долговой распиской, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по приведенным ГСА основаниям.

Соглашаясь с выводом суда в части того, что в действительности между сторонами спора не возникли отношения по договору займа, суд считает обоснованными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к приятию незаконного решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о том, что между сторонами спора фактически не возникло правоотношений по договору займа, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В целях устранения установленных выше нарушений норм процессуального закона, судебной коллегией был поставлен вопрос о квалификации правоотношений, возникших между сторонами спора. Так, в заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, не исключая, что фактически к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а не положения ст. 807 ГК РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (глава 60 ГК РФ)

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, повторно оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а так же пояснения истца и ответчика, данные ими в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что фактически между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, из пояснений истца следует, что между сторонами спора устно было заключено соглашение о приобретении ответчиком по поручению ГСА электротехнического оборудования для чего БНА была передана сумма 3155000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений, данных в заседании суда первой инстанции уполномоченным представителем БНА следует, что сумму 3155000 руб. ответчик получил от истца, выступая в качестве посредника в сделке с иным лицом – САВ Предметом указанной сделки являлось приобретение кабеля ВВГ. Согласно пояснений ответчика, денежные средства были переданы БНА третьему лицу САВ, который и деньги получил и продукцию не поставил, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на САВ

Учитывая, что ответчик о дате, времен и месте судебного заседания уведомлен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, а так же не сообщил об уважительности причин неявки в суд, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие БНА

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договорных отношений между ГСА и БНА, САВ по вопросу приобретения электротехнического оборудования (кабеля ВВГ), оформленных письменно и соблюдением существенных условий соглашения в соответствии со ст. 432 ГК РФ, при этом факт получения БНА от ГСА денежных средств ответчиком подтвержден и не представлено доказательств возврата, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма 3055000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150507,18 руб.

Представленные расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в приведенном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика так же процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на сторону ответчика.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ГСА – удовлетворить.

Взыскать с БНА (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>) в пользу ГСА (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение – 3055000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150507 рублей 18 копеек.

Взыскать с БНА в пользу ГСА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3055 000 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с БНА в пользу ГСА государственную пошлину – 24227 рублей 54 копейки.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи