Дело № 33-3-6725/2022, апелляция

судья Ивашина Т.С. № 2-116/2022

№ 33-3-6725/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004929-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к администрации города-курорта Кисловодска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца А.С.Ю. – Г.Л.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

А.С.Ю. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о включении имущества - 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что данное имущество является наследственной массой после смерти его матери, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве, поскольку оно не было зарегистрировано установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 17-25).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 125-133).

В апелляционной жалобе представитель истца А.С.Ю. – Г.Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие ее доверителю помещения в жилом доме не реконструировались, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Т. 2 л.д. 139-142).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, что подтверждается договором дарения 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Кисловодского участка технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ р-95. Указанный договор зарегистрирован на регистрационный учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору дарения, жилой дом состоит из одноэтажного саманного жилого строения по литерой «А» полезной площадью 107,1 кв.м., жилой площадью 76,4 кв.м., кухня литера «Б», сарай литера «Г», навес литера «Г1», наружные сооружения.

На день открытия наследства А.Г.В. также принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ей Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником А.Г.В. является истец А.С.Ю. По заявлению наследника о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.О.А. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в том числе наследственного дела, видно, что согласно Справке о характеристиках объекта государственного технического учета №, выданной Кисловодским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 286,5 кв.м.

Согласно сведениям Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Кратехинвентаризация», общая площадь указанного жилого дома составляет 318 кв.м., в примечание указано, что возведены самовольно помещения №№ 8,13,21,22, 25, 26,27, 28, 29,30, помещение № 6 увеличено на 4 кв.м., жилая площадь увеличена на 11,7 кв.м., общая площадь увеличена на 106, 5 кв.м., литер А2 не сдан в эксплуатацию, литер В, Г2 пом. № 20.

Согласно сведениям Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество», общая площадь указанного жилого дома составляет 345,6 кв.м., примечание: без предъявления разрешения в литере: в литере А2 - помещение № 6 увеличено на 4 кв.м., помещение № 7 увеличено 10,8 кв.м., возведение: литер А2 - помещения № 8, 13, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, литер а8 - помещение № 20, в литере A3 - помещение № 32, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 383,1 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, КН №, государственная регистрация доли в праве за наследодателем А.Г.В. не производилась. За И.М.А. зарегистрирована 3/16 долей указанного жилого дома, за А.С.А. - 1/16 доля, за И.Л.С. – 1/4 доля, за М.К.А. - 16 доля жилого дома, при этом площадь данного жилого дома составляет 316,3 кв.м.

В целях правильного разрешения спора, требующим специальных познаний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов С.А.В., Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждающие конструкции - каменные (кирпичные) конструкции жилого дома литера «А» на уровне второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, имеют видимые повреждения и дефекты в виде разрыва кирпичной кладки.

Конструктивные характеристики кладки каменных конструкций не обеспечивают соблюдение требований СП 14.13330.2018. «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309-пр). Конструктивные характеристики наружных ограждающих конструкций, не обеспечивают соблюдение требований СП 14.13330.2018. «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309-пр) - отсутствует антисейсмический пояс в уровне перекрытия, кровли, и отсутствует развязка несущих стен в поперечном и продольном направлениях, что при наступлении сейсмической нагрузки может создать угрозу жизни и здоровью граждан (обрушение конструкций).

Конструкции фундаментов, стен, перегородок и перекрытий - не соответствуют общим требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст).

Далее экспертами указано, как следует из экспертного заключения, что соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа являющейся неделимой частью Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска земельный участок по <адрес> расположен в «Зона индивидуальной жилой застройки», в соответствии с положением указанных правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, расстояние от стены жилого дома до границ земельного участка должно составлять не менее 3х метров. Фактически фасадная стена жилого дома литер «А» расположена по меже земельного участка, что не соответствует градостроительным нормативам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка: для индивидуальных жилых домов 40% - Жилые дома существующей застройки, превышающие максимальный процент застройки в границах земельного участка, используются в соответствии со ст. 18 указанных Правил.

По результатам обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного экспертом установлено, что жилой дом литер «А», а также постройки хозяйственного назначения на момент обследования имеют площадь застройки - 545,2 кв.м.; таким образом, предельно допустимый процент застройки земельного участка нарушен.

Общая площадь земельного участка составляет - 839 кв.м., возможная площадь застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов 40%, которое составляет от общей площади земельного участка - 335,6 кв.м.;

Площадь застройки земельного участка на момент обследования составляет - 545,2 кв.м., что превышает площадь застройки земельного участка на 209,6 кв.м., таким образам выявлено нарушение градостроительных норм.

В соответствии с результатами натурного обследования экспертами земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом литер «А» после проведенной реконструкции имеет 2 этажа, в связи с отказом в доступе эксперта в реконструированные помещения жилого дома литер «А», экспертами визуально установлено, что второй этаж надстроен над помещениями первого этажа, а именно: помещение № 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, что не соответствует данным технической инвентаризации проведенной Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить из каких помещений состоит реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, и какова их площадь не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к данным помещениям.

Экспертами установлено в соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и помещений, что в фактическом пользовании А.С.Ю. находятся помещения № 17, 9, 20, 16, 12, 1, 2, и строительные конструкции и материалы помещений № 17, 9, 20, 16, 12, 1,2 жилого дома литера «А» частично допускают безопасное использование (эксплуатацию) по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Однако строительные конструкции и материалы единого объекта недвижимости - жилого дома литер «А» расположенной по адресу: <адрес>, - создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что выполнена экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующие образование, квалификацию, сертификат на производство судебных экспертиз, с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы обоснованы, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную нормативную и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.

При этом судом учтено, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 25-27 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости был возведен наследодателем и не соответствует данным технической инвентаризации, проведенной Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец принял такой объект в реконструированном виде в порядке наследования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, не зарегистрирован за наследодателем А.Г.В. в реконструированном виде, при этом конструкции реконструированного единого объекта капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, то в связи с этим 1/3 доля спорного жилого дома не может быть признана принадлежавшей наследодателю на законном основании и включена в наследственную массу после ее смерти.

Вопреки доводам жалобы о том, что принадлежащие истцу помещения в спорном жилом доме не реконструировались, суд правильно указал, что за наследодателем А.Г.В. и иными собственниками в праве общей долевой собственности, являющимися третьими лицами в данном гражданском деле, зарегистрированы идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с различными характеристиками объекта капитального строительства; сведений о том, что спорный жилой дом разделен в натуре по фактическому пользованию определенными помещениями, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.С.Ю. – Г.Л.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: