Дело № 33-3-6724/2022, апелляция

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-6724/2022

№ 2-29/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004055-43

город Ставрополь 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Киселева Г.В. и Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. и его представителя адвоката Кравцунова И.Н

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском (в последствии уточненным), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения его автомобилю Мерседес Бенц CLA00, г/н №. Автомобилем в момент ДТП управлял водитель Кубик М.В. Произошло ДТП по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., управлявшей автомобилем Лада 219020 г/н №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в сумме 299400 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ИП Попандопуло Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 535886 рублей 58 копеек. Ответчик извещалась о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком, но для участия в осмотре не явилась. Досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик оставила без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 269 400 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 414 рублей 08 копеек.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. и его представитель адвокат Кравцунов И.Н считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку автомобиль истца до судебного разбирательства восстановлен полностью за счет страховой выплаты и собственных средств, кроме того почтовые расходы в размере 414,08 рублей не подтверждены. Полагает, что правоотношения между сторонами попадают под правоотношения, вытекающие из закона об ОСАГО, ввиду чего должна применяться Единая методика расчетов, а не среднерыночная стоимость узлов и деталей автомобиля, в связи с чем суд неправильно применил действующее законодательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц CLA00, г/н №, под управлением водителя Кубик М.В., и Лада 219020 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.В., которая и является виновницей ДТП. В результате принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц CLA00 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик [СКРЫТО] Е.В., что подтверждено постановлением 18№, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> лейтенантом полиции Поповым О.В.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ААС№.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата в размере 299 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA200, государственный регистрационный знак Е383РР123 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 535 886,58 рублей.

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» <адрес> ИП Сардарян С.Ю., согласно которому стоимость спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 296 497 рублей 64 копейки, без учета износа 422 953 рублей.

Ввиду существенной разницы в определении размера причиненного ущерба в двух заключениях, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA200 г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа запасных частей составляет 422 200 рублей, с учетом износа 291 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA200 г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 568 800 рублей, с учетом износа 407 400 рублей (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик [СКРЫТО] Е.В., как собственник транспортного средства, положив основу решения судебную автотехническую экспертизу, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 269400 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ

Доводы апеллянта относительно того, что почтовые расходы в размере 414,08 рублей не подтверждены, опровергается материалами дела (л.д.4, 37 т.1).

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи