Дело № 33-3-672/2022 (33-3-12547/2021;), апелляция

Судья Лысенко Н.С. 33-3-672/2022 (33-3-12547/2021;)

26RS0№-30

2-5280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сабецкого В.В. в лице представителя Чекина К.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] А.В. к Сабецкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родственница Муругова Р.Ф. находилась на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, выписка из медицинской карты стационарного больного№. [СКРЫТО] А.В., являющаяся единственным близким родственником Муруговой Р.Ф., которая могла оказать помощь, прибыла из постоянного места жительства: <адрес>. Заведующая неврологическим отделением для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> посоветовала [СКРЫТО] А.В. ввиду тяжелого состояния здоровья Муруговой Р.Ф. обратиться в организацию ООО «Родные люди», которая будет осуществлять за последней дополнительный уход.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В., был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом являлся уход за клиентом Муруговой Р.Ф., а именно: проветривание комнаты, в которой находится клиент, смена нательного и постельного белья, оказание помощи в принятии гигиенических процедур, помощь в принятии пищи, помощь в отправлении естественных физических потребностей (туалет), выполнение врачебных предписаний.

11.05.2020 между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №2 сроком до 12.05.2020, предметом которого являлись аналогичные в вышеуказанном договоре от 05.06.2020 условия.

После истечения срока договора от 11.05.2020 [СКРЫТО] В.В. предложил [СКРЫТО] А.В. не заключать новый договор возмездного оказания услуг с ООО «Родные люди», а лично оказывать услуги по уходу за Муруговой Р.Ф., в связи тем, что он имеет специальные знания в данной области и будет самостоятельно осуществлять уход за Муруговой Р.Ф. [СКРЫТО] В.В. пояснил, что письменный договор на оказание услуг будет подготовлен позже.

В период с 18.05.2020 по 03.06.2020 [СКРЫТО] А.В. перевела на дебетовую карту Сабецкого В.В. денежные средства в безналичной форме в сумме 43 200 рублей в качестве оплаты за услуги по уходу за Муруговой Р.Ф, что подтверждается историей операций с 18.05.2020 по 03.06.2020.

Проследить за тем, осуществляется ли Сабецким В.В. уход за Муруговой Р.Ф. не представлялось возможным, в связи с ограничением посещения отделения для лечения больных с ОНМК Г"БУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, а также нахождением на самоизоляции [СКРЫТО] А.В. по месту жительства в <адрес>, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации.

При выписке Муруговой Р.Ф. из больницы [СКРЫТО] А.В. стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения.

Таким образом, Сабецким В.В. и [СКРЫТО] А.В. не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг, какие-либо услуги по уходу за Муруговой Р.Ф. Сабецким В.В. не оказывались, что повлекло к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истица просила суд взыскать с Сабецкому В.В. в пользу [СКРЫТО] А.В., денежные средства в размере 43 200 руб.; проценты за пользовав чужими денежными средствами в размере 2093,67 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сабецкого В.В. в лице представителя Чекина К.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что представленные договора с персоналом ООО «Родные люди» и график дежурств персонала подтверждают позицию ответчика об оказании услуг. В период с 05.05.2020 по 06.06.2020 уход за пациенткой осуществляли сотруднии неврологического отделения, а не [СКРЫТО] В.В. лично. Полагает, что в соответствии со ст. 780 ГК РФ имел право привлечь третьих лиц для выполнения договорных обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный период по делу составляет с 18.05.2020 по 03.06.2020, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об оказании услуг по уходу за Муруговой Р.Ф., оплата которых подтвердается историей операций по карте за период с 18.05.2020 по 03.06.2020. Доводы ответчика о том, что в период с 05.05.2020 по 06.06.2020 уход за пациенткой осуществлялся сотрудниками отделения по ранее заключенным договорам с ООО «Родные люди», полагает необоснованным, поскольку сотрудники отделения выполняли свои должностные обязанности, а не действовали в рамках договора.

Решение суда постановлено при участии представителя истца [СКРЫТО] А.В.- Верещагина Е.В., представителя ответчика Сабецкого В.В. - Чёкина К.А.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] В.В. извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.86).

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения ответчика Сабецкого В.В. в лице представителя Чекина К.А. об удовлетворении жалобы и отмене решения суда с отказом в иске, представителя [СКРЫТО] А.В.-Верещагина Е.В. об отклонении доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В были заключены, и оплачены в полном объеме заказчиком по 16800 рублей по каждому периоду, договора возмездного оказания услуг №1 от 05.05.2020 и №2 от 11.05.2020 предметом которых являлся уход за клиентом Муруговой Р.Ф., а именно: проветривание комнаты, в которой находится клиент, смена нательного и постельного белья, оказание помощи в принятии гигиенических процедур, помощь в принятии пищи, помощь в отправлении естественных физических потребностей (туалет), выполнение врачебных предписаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами возмездного оказания услуг №1 и №2.

Из искового заявления усматривается, что после истечения срока договора №2 от 11.05.2020 [СКРЫТО] В.В. предложил [СКРЫТО] А.В. не заключать новый договор возмездного оказания услуг с ООО «Родные люди», а лично оказывать услуги по уходу за Муруговой Р.Ф.

В соответствии с представленной истицей историей операций но дебетовой карте Сбербанк за период с 18.05.2020 по 03.06.2020 [СКРЫТО] А.В. перевела на дебетовую карту Сабецкого В.В. денежные средства в безналичной форме в сумме 43 200 рублей,что не оспаривалось сторонами.

По доводам иска, после выписки Муруговой Р.Ф. из больницы истцу стало известно, что какие-либо услуги по уходу за Муруговой Р.Ф. Сабецким В.В. не оказывались, ответчик неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения.

В ходе судебного заседания 30.09.2021 года для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом были заслушаны свидетели медицинские работники ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя: Колесникова Е.Г. и Долот А.Н. которые пояснили, что [СКРЫТО] В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял в отделении для больных ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя, не приходил, а также свидетели подтвердили, что уход за больными находящимися в вышеуказанном отделении они осуществляли в силу своих должностных обязанностей по основному месту работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял, однако денежные средства были переведены на его карту в счёт оплаты услуг по уходу и получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

спорный период времени по данному гражданскому делу составляет с 18.05.2020 г. по 03.06.2020 г.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 43 200 рублей истец передала ответчику в качестве оплаты услуг по уходу за Муруговой Р.Ф., однако впоследствии истцу стало известно, что в период с 02.05.2020 г. по 05.06.2020 г. ответчик неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения, которыми были допрошены судом первой инстанции и подтвердили данные обстоятельства.

В ходе судебного заседания 30.09.2021 года свидетели Колесникова Е.Г. и Долот А.Н. пояснили, что [СКРЫТО] В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял в отделении, уход за Муруговой Р.Ф.,больными находящимися в вышеуказанном отделении они осуществляли в силу своих должностных обязанностей по основному месту работы.

Сведений о том, что указанные медицинские работники отделения больницы оказывали услуги по уходу за пациентом Муруговой Р.Ф. за пределами своего рабочего времени по месту работы, выполняли услуги не входящие в их должностные обязанности по уходу за больными отделения больницы, суду не представлено.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не вызывают сомнений, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг. Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке, стороной ответчика не представлено.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 43 200 рублей получены ответчиком без законных оснований (неосновательное обогащение).

Коллегия признает несостоятельными в качестве отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что представленные договора от 05.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 19.05.2020, 23.05.2020,26.05.2020, 30.05.2020,01.06.2020, с персоналом ООО «Родные люди» Золотухиной О.К., Колесниковой Е.Г., и график дежурств за май-июнь 2021 персонала Общества: Долот А., Золотухиной О.К., Колесниковой Е.Г.,Копытченко Р., по мнению апеллянта, подтверждают его позицию об оказании услуг.

Между Колесниковой Е.В. и ООО «Родные люди» (заказчик) представлены договора на выполнение работ от 19.05.2020 г., 23.05.2020 г., 01.06.2020 г. Согласно п.1.1. предмет услуги: уход за больной Муруговой Р. Ф. (проветривание комнаты; смена белья; помощь в гигиенических процедурах, (туалет), принятии пищи; выполнение врачебных предписаний.

По п. 2.1. договора на оказание работ: с 19.05.2020 г. по 22.05.2020 г., с 23.05.2020 г. по 25.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 05.06.2020 г. Однако, по графику работы сотрудников ООО «Родные люди» за май 2021 г., Колесникова Е.В. не осуществляла деятельность в качестве сотрудника ООО «Родные люди» в следующие даты: 20.05.2020 г.; в период с 22.05.2020 г. по 25.05.2020 г.; 01.06.2020 г.: в период с 03.06.2020 г. по 05.06.2020 г.

Между Золотухиной О.К. и ООО «Родные люди» заключены договора на выполнение работ от 19.05.2020 г., 23.05.2020 г., 26.05.2020 г., 30.05.2020 г., 01.06.2020 г. с тем же предметом услуги (п. 1.1), сроком (п.2.1) выполнения работ: с 19.05.2020, с 23.05.2020, с 26.05.2020,с 30.05.2020, 01.06.2020 г по 05.06.2020 г.Согласно графику работы сотрудников ООО «Родные люди» за май 2021 г., Золотухина О.К. не осуществляла деятельность в качестве сотрудника ООО «Родные люди» в следующие даты: с 19.05.2020 г. по 22.05.2020 г.;с 24.05.2020 г. по 28.05.2020 г.; с 30.05.2020 г. по 02.06.2020 г.; с 04.06.2020 г. по 05.06.2020.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в период исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Колесникова Е.В., Золотухина О.К. не осуществляли деятельность в качестве сотрудников ООО «Родные люди».

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022