Дело № 33-3-6719/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

26К50017-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750055 руб., из которых 708000 руб. сумма к выдаче, 42 055 руб. - оплата страхового взноса личного страхования, сроком на 36 календарных месяцев, под 23,30 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, пени за пользование заемными средствами. На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не реагировал.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1404 316,71 руб., из которых: 684 321, 95 руб. - основной долг, 66 204,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 650551,07 руб. - сумма неоплаченных процентов после выставления требования; 2944,12 руб.-штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 руб. - комиссии за направление извещений; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 221,58 руб.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» ФИО6 просит об отмене решения, полагает, что срок исковой давности не может быть применен к платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в офертно- акцептной форме №, заемщику предоставлены на потребительские нужды денежные средства в размере 708 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 23,30 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора количество ежемесячных платежей 36, размер платежа 29 228,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 16 600 руб., дата платежа - 2 число каждого месяца, общая сумма подлежащая выплате 1 052 175,72 руб., неустойка 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. По условиям договора банк открыл клиенту счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислил 750 055 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора, ФИО1 в счет погашения задолженности, как по основному долгу, так и по процентам вносились денежные средства в сумме 204 075,13 руб., в дальнейшем, с апреля 2018 заёмщик перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, пеням.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 1404 316,71 руб., из которых: 684321, 95 руб. - основной долг, 66204,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 650551,07 руб. - сумма неоплаченных процентов после выставления требования; 2944,12 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 руб. - комиссии за направление извещений.

В срок, указанный в требовании Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженности не погасил.

Суд первой инстанции, применил срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 204 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ред. ДД.ММ.ГГГГ), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГКРФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исходя из того, что срок исковой давности начал течь в указанный в требовании Банка о досрочном погашении задолженности срок - ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, подача истцом иска ДД.ММ.ГГГГ признается с пропуском срока исковой давности.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не обоснованна.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: