Дело № 33-3-6718/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.О.-о. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – РСА) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.О-о. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д. 2-7).

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 исковые требования Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.О.-о. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] М.В. денежных средств отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к [СКРЫТО] М.В. отказать в полном объеме, в остальной части это же решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту совершения ДТП [СКРЫТО] М.В. не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, по этой же причине у него отсутствовал полис ОСАГО. Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с [СКРЫТО] М.В. в пользу Колесниковой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 рублей, в пользу Кузьменковой Н.А. – компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде [СКРЫТО] М.В. возместил потерпевшей Колесниковой Г.М. материальный вред в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей. В отношении него возбуждено исполнительное производство и взыскивается компенсация вреда потерпевшим по приговору суда, в связи с чем является незаконным взыскание с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу РСА денежной суммы в порядке регресса (л.д. 102-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления претензионно-исковой работы Российского [СКРЫТО] Страховщиков Анисимов М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 112-115).

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] М.В. адвокат Лобкова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, указанные лица суду не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] М.В. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА в отношении [СКРЫТО] В.О.-о., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований РСА к [СКРЫТО] М.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. адвоката Лобковой Г.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями данного Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя [СКРЫТО] И.В., и гужевой повозкой под управлением Рыбкина В.П., в которой передвигалась пассажир Колесникова Л.А. (л.д. 34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия Колесниковой Л.А. причинены телесные повреждения, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью Колесниковой Л.А. 19.09.2017 (л.д. 45, 48-55).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] М.В., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда Ставропольского района от 20.06.2019 [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворены гражданские иски Колесниковой Г.М. и Кузьменковой Н.А., с [СКРЫТО] М.В. в пользу Колесниковой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу Кузьменковой Н.А. – компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 81-84).

Колесникова Г.М. приходиться матерью погибшей Колесниковой Л.А. (л.д. 44).

29.11.2018 Колесникова Г.М. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Колесниковой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 (л.д. 29-30).

11.12.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате (л.д. 32-33).

13.12.2018 РСА выплатил Колесниковой Г.М. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей (л.д. 31).

15.02.2020 РСА в адрес [СКРЫТО] М.В. направлена претензия №И-63830 о перечислении денежных средств во исполнение регрессного требования (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.О.-о., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.О.-о. на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 продал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак …, [СКРЫТО] М.В. В договоре купли-продажи транспортного средства указано на то, что деньги переданы продавцу, транспортное средство передано покупателю, то есть продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Право собственности [СКРЫТО] М.В. на автомобиль возникло с момента его передачи [СКРЫТО] В.О.-о., а потому обязанность по возмещению вреда, в том числе в порядке регресса, не может быть возложена на [СКРЫТО] В.О.-о.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований РСА к [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования РСА к [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 224, 434, 454, 456, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенными нормами Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что факт выплаты истцом потерпевшему суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда [СКРЫТО] М.В.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о выплате потерпевшей Колесниковой Г.М. компенсации морального вреда и материального вреда по приговору от 20.06.2019 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождают [СКРЫТО] М.В., как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред жизни потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, от необходимости возмещения уплаченной истцом компенсационной выплаты в порядке регресса.

При этом судебная коллегия исходит из того, что произведенная истцом РСА компенсационная выплата является выплатой, отнесенной к возмещению вреда жизни и здоровью, и регулируется положениями Федерального закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение исполнительного производства по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского района от 20.06.2019 находится за рамками настоящего гражданского спора и на правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29.07.2022.