Дело № 33-3-6717/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не решался.

Просит суд удовлетворить взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части, что «заявление представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить».

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и необоснованной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, первый принял к исполнению поручения последнего об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представление интересов в суде.

В силу раздела 3.1 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила
ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность работы, характер оказанных услуг, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела, подготовку искового заявления, представление доказательств, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева