Дело № 33-3-6715/2022, апелляция

Судья Миронюк В.В. дело № 2-892/2022, 33-3-6715/2022

УИД26RS0035-01-2022-000879-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Львова А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой В.Г. к Львову А.В. о признании недвижимого имущества супругов совместной собственностью,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Давыдова В.Г. обратилась в суд с иском к Львову А.В. о признании недвижимого имущества супругов совместной собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова В.Г. познакомилась со своим будущим мужем Львовым В.В., и они стали совместно проживать в доме у ее родителей по адресу: <адрес>. Львов В.В. был в разводе, квартиру в городе <адрес> он оставил жене, платил алименты на двоих детей, дети с отцом не общались. После смерти родителей истца открылось наследство - дом по адресу: <адрес>, наследники Давыдова В.Г. и ее браг Мордвинцев Г.Г. Давыдова В.Г. уже проживала в городе Ставрополе, и договорилась с братом, что он продает дом, а вырученную сумму делят пополам. В 2013 году брат продал дом своей дочери Юрановой В.Г., вышедшей замуж, и отдал Давыдовой В.Г. 450000,00 руб. Сделку никак не оформляли, деньги были у них дома. В 2014 году данные деньги вложили в строительство. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости №.Т44-4 от ДД.ММ.ГГГГ Львов В.В. приобрел за 920000,00 руб. жилой дом, площадь общая 75,5 кв.м, этажность: 2, адрес: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство. А также земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов блокированного типа, площадь: 131 кв.м, адрес: <адрес>. Естественно, не все деньги были Давыдовой В.Г., муж работал экскаваторщиком вахтовым методом, зарабатывал хорошо. В 2015 году они переселились в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ Львов В.В. скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м, и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Как пояснил истцу нотариус, его наследником кроме Давыдовой В.Г. является сын Львов А.В., которому причитается 3/4 от дома, поскольку в его пользу от наследства отказались мать и дочь наследодателя, а мне 1/4. Истец считает, что за счет их общего имущества, а так же личного имущества Давыдовой В.Г. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома по адресу: <адрес>.

Просила признать жилой дом, площадь общая 75,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов блокированного типа, индивидуальных, площадь: 131 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью Львова В.В. и Давыдовой В.Г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал жилой дом, площадь общая 75,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов блокированного типа, индивидуальных, площадь: 131 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью Львова В.В. и Давыдовой В.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Львов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давыдовой В.Г. адвокат Заведеев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания Давыдовой В.Г. и Львова В.В., между ИП Захарченко Н.М. и Львовым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости Т44-4, в соответствии с которым Львов В.В. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделан запись о регистрации №, №. Указанная недвижимость приобретена покупателем за 920000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой В.Г. и Львовым В.В. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Львов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Львова В.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что в период брака супруги с участием личных денежных средств Давыдовой В.Г. путем продажи квартиры значительно увеличили стоимость принадлежащего умершему супругу жилого дома, в связи с чем, у истца имеется право на признание совместной собственностью жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что Давыдовой В.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение - однокомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Давыдовой В.Г. и Зубковой А.П. заключен договор купли-продажи недвижимости - однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимость оценена сторонами и продана за 1 350000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 256 ГК РФ, статьи 37 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что учитывая фактическое совместное проживание Давыдовой В.Г. и Львов В.В. на протяжении около 30 лет, в период брака за счет имущества супругов Давыдовой В.Г. и Львова В.В. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества, поскольку данная недвижимость приобреталась Львовым В.В. за 920000,00 руб., а произведенные вложения в него в совокупности превышали его стоимость, а потому спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что исходя из положений ст. 37 Семейного кодекса РФ, необходимо установить не просто выполнение строительных работ, переустройство дома, облагораживание земельного участка, а такое, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества.

Так судом установлено, что за период проживания в спорном домовладении Давыдовой В.Г. совместно с Львовым В.В. с целью улучшения жилищно-бытовых условий были произведены неотъемлемые улучшения, а именно: 22 апреля 2017 года между ИП Ивченко Л.А. и Давыдовой В.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, цена выполненных работ составляет 850790,00 руб. Стоимость данных работ оплачены Давыдовой В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 22 апреля 2017 года на сумму 100000,00 руб., № 3 от 07 мая 2017 года на сумму 200000,00 руб., № 4 от 20 июня 2017 года на сумму 200000,00 руб., № 5 от 21 июля 2017 года на сумму 200000,00 руб., № 6 от 25 сентября 2017 года на сумму 150790,00 руб.

Также были проведены ремонтно-строительные работы в помещении на 60000,00 руб., что подтверждается договором подряда на ремонтно-строительные работы № 249 от 14 июня 2018 года.

На земельном участке были осуществлены работы по монтажу оборудования - ворот, стоимость работ составила 60250,00 руб., что подтверждается договором поставки с монтажом № 18СД-004708 от 19 июля 2018 года, сметой-заказом № 18СД- 004708 от 18 июля 2018 года.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения или улучшение спорного имущества были произведены только за счет Львова В.В.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.