Дело № 33-3-6714/2022, апелляция

Судья Ходус А.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-363/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6714/2022.

УИД 26RS0026-01-2022-000553-97.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства [СКРЫТО] М.А.Д на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства [СКРЫТО] М.А.Д, [СКРЫТО] Э.Т о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 марта 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Федюшина С.Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № «» от 13 июля 2018 года банк выдал ИП главе КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. кредит в сумме 3000000 рублей по ставке 15,8% годовых за период с даты выдачи кредита по 16 января 2019 года и за период с 17 января 2019 года по дату полного погашения кредита по ставке 15,8% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчётному счёту или по ставке 16% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчётному счёту, на срок по 12 июля 2021 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №«» от 13 июля 2018 года с [СКРЫТО] Э.Т., по условиям которого предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме путём зачисления кредитных средств на расчётный счёт ИП главы КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. В нарушение условий кредитного договора задолженность не погашена полностью, платежи по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения задолженности ИП главой КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. и [СКРЫТО] Э.Т. не производятся в полном объёме с 16 сентября 2021 года. 19 ноября 2021 года ИП главе КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. и [СКРЫТО] Э.Т. направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности, но данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 03 февраля 2022 года задолженность ИП главы КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. и [СКРЫТО] Э.Т. составляет 1331750 рублей 45 копеек, из которых: 153793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года с ИП главы КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д., [СКРЫТО] Э.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года по состоянию на 03 февраля 2022 года в размере 1331750 рублей 45 копеек, из которых: 153793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей 75 копеек (л.д.95-97).

В поданной 01 июня 2022 года апелляционной жалобе ответчик ИП глава КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменить, указав, что ответчики не получали от ПАО «Сбербанк России» требований о погашении просроченной задолженности от 19 ноября 2021 года, истцом существенно нарушен досудебный порядок урегулирования споров, так как в рамках досудебного порядка урегулирования споров можно заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года о рассрочке платежей либо об реструктуризации долга (л.д.107-109).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПАО Сбербанк в лице представителя на основании доверенности Федюшина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела №2-363/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Главой КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк обязался предоставить взыскателю кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 12 июля 2021 года, за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 16 января 2019 года под 15,8% годовых, за период с 17 января 2019 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца, согласно Графику платежей, являющегося Приложением №2 к кредитному договору. Дополнительными соглашениями №1 от 12 марта 2019 года, №2 от 15 июня 2020 года и №3 от 16 декабря 2020 года к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года внесены изменения в условия Договора, в Приложение №2 к кредитному договору, а также установлен срок возврата кредита - 12 июня 2022 года, которые вступили в силу с момента их подписания сторонами кредитного договора. Согласно п.3 кредитного договора №«» от 13 июля 2018 года выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №«» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью Договора. ИП Главой КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. ПАО «Сбербанк» выдано распоряжение на перечисление кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных на основании договора №«» от 13 июля 2018 года, путём зачисления их на счёт №«». Факт предоставления истцом ответчику ИП Главе КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. 13 июля 2018 года кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается выпиской по счёту (ссудный счёт №«») за период с 13 июля 2018 года по 17 января 2022 года, а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 03 февраля 2022 года, являющегося Приложением №1 к расчёту задолженности. ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указанному договору с ответчиком [СКРЫТО] М.-А.Д. в полном объёме. По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 16 августа 2018 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 16 августа 2018 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (абзацы 1-3 п.5 кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений №2 от 15 июня 2020 года и №3 от 16 декабря 2020 года к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года). Согласно п.7 кредитного договора №«» от 13 июля 2018 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Из пунктов 1 и 2 договора поручительства №«» от 13 июля 2018 года следует, что [СКРЫТО] Э.Т. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП Главой КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. всех обязательств по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств полностью, в частности, по возврату кредита в размере 3 000 000 рублей в срок 12 июня 2022 года и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (в редакции изменений, внесенных Дополнительными соглашениями №1 от 12 марта 2019 года и №2 от 16 декабря 2020 года к Договору поручительства №«» от 13 июля 2018 года). Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 12 июня 2025 года включительно (в редакции изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 16 декабря 2020 года к Договору поручительства №«» от 13 июля 2018 года). Из выписки по счёту (ссудный счёт №«») за период с 13 июля 2018 года по 17 января 2022 года, а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 03 февраля 2022 года, являющегося Приложением №1 к расчёту задолженности, следует, что ИП Глава КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. с 16 сентября 2019 года допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объёме. По состоянию на 03 февраля 2022 года задолженность ответчиков составляет 1 331 750 рублей 45 копеек, из которых: 153 793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19 846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4 264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты. Размер исчисленной истцом задолженности проверен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено. Требования банка от 19 ноября 2021 года о досрочном погашении в полном объёме, в том числе и по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года в размере 1 311 429 рублей 27 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования ответчиками не исполнены. Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 1 153 846 рублей 14 копеек, суд не усмотрел достаточных оснований для её снижения по ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ и по собственной инициативе, считая её соразмерной нарушенному ответчиками обязательству по договору. Доказательств в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в указанных размерах в материалы дела не представлено.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, п.1 ст.330, п.1 ст.363, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП главы КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-363/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ИНН/КПП «») к ИП главе КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. (ОГРНИП «», ИНН «»), [СКРЫТО] Э.Т. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП главы КФХ [СКРЫТО] М.-А.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: