Дело № 33-3-6712/2022, апелляция

Судья Стороженко Н.С. Дело № 33-3-6712/2022

№ 13-435/2022 (2-1853/2020)

УИД 26RS0035-01-2020-003259-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.С. по доверенности Емельяновой Т.Н. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского краю от 20 октября 2020 года ответчик [СКРЫТО] С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Суд также признал утратившими право пользования данным жилым помещением [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.С.

В Шпаковском РОСП возбуждено исполнительнее производство № по выселению ответчика [СКРЫТО] С.А. из жилого дома по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серия ФС № (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного недвижимого имущества стала Беляшова Т.И., которая обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Просила суд заменить истца ПАО «Сбербанк» на его правопреемника Беляшову Т.И., и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года заявление Беляшовой Т.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Суд заменил первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк» на нового взыскателя Беляшову Т.И. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В удовлетворении остальной части заявленных требований, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.С. по доверенности Емельянова Т.Н. просит определение суда отменить, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд не известил ответчиков надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель Беляшовой Т.И. по доверенности Козина О.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения, поскольку суд пришел к верному выводу и применил закон подлежащий применению.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По правилам статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее Кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд признал утратившим право пользования жилым помещением и выселил [СКРЫТО] С.А. из дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Признал утратившими право пользования указанным жилым помещением [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Г.С. Возбуждено исполнительнее производство № по выселению ответчика [СКРЫТО] С.А. из жилого дома по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серия ФС № (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, на основании которого собственником жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. стала Беляшова Т.И., право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года, в связи с чем, заявление в части замены первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк» на Беляшову Т.И. подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений об утрате исполнительного документа не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.С. по доверенности Емельянова Т.Н. после судебного заседания 14 апреля 2022 года ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует её роспись (л.д. 123), следовательно, она была ознакомлена о дате и времени судебного заседания отложенного на 22 апреля 2022 года (протокол с/з – л.д.119, извещение - л.д.120).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года представитель Емельянова Т.Н. присутствовала в судебном заседании, выражала свое несогласие с доводами заявления и ходатайствовала о приобщений письменных возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сторона должника была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.С. по доверенности Емельяновой Т.Н. без удовлетворения.

Судья