Дело № 33-3-6711/2022, апелляция

Судья Подлужный А.Л. дело № 2-983/2021

дело № 33-3-6711/2022

26RS0008-01-2021-001780-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, на 242 километре + 420 метров, Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные- Воды», он, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з <данные изъяты> совершил наезд на крупный рогатый скот (корову), с индивидуальным номером №, принадлежащую ФИО2 и его жене ФИО3, находившуюся на проезжей части в темное время суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» р/з В847ОУ-26, получил технические повреждения.

Из информационного письма ГБУ СК «Буденновская районная СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что корова с индивидуальным номером № принадлежит ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Наезд транспортного средства на животное случился в темное время суток, на проезжей части ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-
Мин-Воды», и стал возможен по вине владельцев коровы -
ФИО2 и его жены ФИО3, которые, в нарушение требований пунктов 24.5. «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги» и
24.7. «Водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфалъто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей» Правил дорожного движения РФ. в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных мест перегона скота, допустили бесконтрольный выход и перемещение принадлежащего им животного по проезжей части Федеральной автодороги, оставив корову без надлежащего надзора, не приняв все возможные меры должной заботливости и осмотрительности, направленные на недопущение самостоятельного выхода скота в место, предназначенное для передвижения транспортных средств.

С целью определения величины нанесенного ущерба, он, предварительно известив письмом ФИО2 о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Мерседес ФИО11 200» peг.ном.знак <данные изъяты>», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет
<данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет
<данные изъяты>.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что корова с индивидуальным номером № была продана ФИО2 в 2020 году неустановленному лицу. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом должной оценки не получило. Не согласна с признанием судом режима совместной собственности на корову, тем самым незаконным определением солидарного взыскания. Также указывает, что экспертиза стоимости ущерба, причиненного ДТП была проведена без уведомления ФИО3 Полагает, что истцом завышена сумма ущерба. Ссылается, что судом вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере
<данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, на 242 километре + 420 метров, Федеральной автодороги «Кочубей-Нефгекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», ФИО1, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з <данные изъяты>, совершил наезд на корову, с индивидуальным номером №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 3.2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии», статьи 1 Закона Ставропольского края от 25 июля 2002 г. «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края», удовлетворил требования истца в полном объеме и исходил из того, что корова, принадлежащая ответчикам, о чем свидетельствует индивидуальный знак №, находившаяся в ухе животного, в момент происшествия в темное время суток находилась на автомобильной дороге, а собственники не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание коровы, допустив бесконтрольное передвижение животного по проезжей части.

Отклоняя ссылку ответчиков на то, что корова была ими продана, суд указал на то, что убедительных доказательств об этом не представлено.

Кроме этого, суд сослался на то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, тогда как действия ответчиков не соответствуют требованиям пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим прогон животных и скота в темное время суток через проезжую часть дороги и в условиях недостаточной видимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основаны на нормах материального права.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на корову прекращено ввиду того, что личность погонщика не установлена (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 указывал о том, что он продал корову с индивидуальным знаком № в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из справки Управления ветеринарии <адрес>, на подворье ФИО2 в 2020 году проведены ветеринарно-профилактические мероприятия (сентябрь-октябрь) крупно рогатого скота в количестве трех голов коров, индивидуальные номера: №, №, № (л.д.69).

Согласно справки Архиповского территориального отдела администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве ФИО2 в подсобном хозяйстве имелось в ДД.ММ.ГГГГ году 3 головы коровы.

Согласно справки начальника ГБУ СК «Буденовского рай СББЖ» ФИО9 № отДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году корова индивидуальный номер №№ проходила все ветеринарные обработки; в ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО2 корову индивидуальный номер №№ не предоставлял для ветеринарных обработок.

Согласно ответа начальника ГБУ СК «Буденовского рай СББЖ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года для проведения плановых ветеринарных обработок ФИО2 и ФИО3 были представлены две головы коров с индивидуальными номерами № – возраст 6 лет и №- возраст 8 лет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств тому, что ДТП произошло именно с животным, принадлежащим ответчикам. Соответственно, доказательств тому, что ответчики являются лицами обязанными возместить вред, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи