Дело № 33-3-6707/2022, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-6707/2022

2-138/2021

26RS0003-01-2020-004632-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Акопжданян А.С. по доверенности Амбарцумян К.Л. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2022 года, о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.В. об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком «»:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу:Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, «» между совладельцами имущества [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.В., по заключению экспертов № 2/52/21 от 30.08.2021 000 Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по варианту 1.2 (схема 6).

В остальной части требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН «»:372 в соответствии с заключением кадастрового инженера Пальчиковой Н.В. от 17.09.2020, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН «»:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 136, о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки, об обязании [СКРЫТО] О.В. демонтировать калитку - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по соглашению 2020/31 от 02.09.2020 в сумме 5 000,00 рублей, по соглашению 1/2310 от 23.10.2020 в сумме 15 000,00 рублей, в остальной части отказал. Заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ООО «СК ЭКЦ» расходов по оплате судебной экспертизы по заключению № 98/2020 в сумме 25 000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

25.11.2021 года ответчик [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявление указала на то, что [СКРЫТО] О.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Петуховой Е.А. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 40 000 рублей и включала в себя осуществление следующих действий: изучение имеющихся у [СКРЫТО] О.В. документов, относящихся к предмету спора, сообщение предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, подготовка возражения на исковые требования, личное участие в качестве представителя [СКРЫТО] О.В. в Октябрьском районном суде г. Ставрополя:

19.10.2020, 18.11.2021, 03.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 04.02.2021,

10.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 11.05.2021, 18.05.2021, 09.06.2021,

16.06.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 15.09.2021.

Также в рамках дела была проведена экспертиза, оплата которой произведена [СКРЫТО] О.В. в размере 25 000 рублей. Просит взыскать указанные судебные издержки с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.В.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2022 года заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате услуг представителя адвоката Петуховой Е.А. в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 рублей, в остальной части отказать.

В частной жалобе представитель истца Акопжданян А.С. по доверенности Амбарцумян К.Л. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя адвоката Петуховой, участвующей в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 рублей. В отменённой части вынести определение, которым уменьшить расходы по оплате услуг представителя адвоката Петуховой, участвующей в суде первой инстанции, произведя зачёт судебных издержек взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца (20 000,00 рублей согласно решению суда от 21.09.2021 года) и ответчика (согласно данного определения суда). С учётом того, что решение суда по делу № 2-138/2021 от 21.09.2021 года оставлено без изменения Ставропольским Краевым Судом (03.02.2022 года), и вступило в законную силу Истец считает, что удовлетворение заявленных требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании «с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате услуг представителя адвоката Петуховой, участвующей в суде первой инстанции в сумме 30 000,00 рублей; в остальной части отказать» чрезмерно завышены, в то время как в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 20 000,00 рублей (5 000.00 + 15 000,00), не соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Более того, в оспариваемом определении суда не указано в какой именно части заявленных требований [СКРЫТО] О.В. отказано. Однако если в период судебного разбирательства (т.е. до вынесения решения суда) вопрос о взаимозачёте судебных расходов не был решён, стороны вправе провести зачёт в рамках ст. ст. 410 и 412 ГК РФ.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.В. об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком «»:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу:Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, «» между совладельцами имущества [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.В., по заключению экспертов № 2/52/21 от 30.08.2021 000 Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по варианту 1.2 (схема 6).

В остальной части требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН «»:372 в соответствии с заключением кадастрового инженера Пальчиковой Н.В. от 17.09.2020, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН «»:372, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, «», о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки, об обязании [СКРЫТО] О.В. демонтировать калитку - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по соглашению 2020/31 от 02.09.2020 в сумме 5 000,00 рублей, по соглашению 1/2310 от 23.10.2020 в сумме 15 000,00 рублей, в остальной части отказал. Заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ООО «СК ЭКЦ» расходов по оплате судебной экспертизы по заключению № 98/2020 в сумме 25 000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав [СКРЫТО] О.В. обратилась за юридической помощью к члену Ставропольской краевой коллегии адвокатов - адвокату Петуховой Е.А..

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 3/1 от 25.09.2020 адвокат Петухова Е.А. обязалась осуществлять представительство и защиту прав и интересов [СКРЫТО] О.В. в Октябрьском районном суде города Ставрополя по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защита интересов [СКРЫТО] О.В. осуществлялась ее представителем - адвокатом Петуховой Е.А..

Размер гонорара адвоката по указанному соглашению составил 40 000 рублей (п. 3.2), получение которого подтверждается распиской (л.д. 125).

29.09.2020 и 26.10.2021 от Петуховой Е.А. на основании соглашения № 3/1 от 25.09.2020 принят гонорар за ведение дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в размере 40 000,00 рублей бухгалтером НО СККА, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 646 и № 744.

Таким образом, оплата по соглашению № 3/1 от 25.09.2020 года [СКРЫТО] О.В. произведена в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2021 [СКРЫТО] О.В. претензий к исполнителю по данному акту не имеет.

Также судом установлено, что на основании определения суда от 16.12.2020 на [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.В. была возложена обязанность солидарно произвести оплату судебной экспертизы, которая поручена ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». В части возложения расходов по ее проведению определение суда оспорено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.12.2020 в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца и ответчика солидарно отменено, разрешен вопрос по существу, возложена обязанность по оплате экспертизы на [СКРЫТО] О.В.

При разрешении дела судом было установлено, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» содержит недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в связи с чем, определением суда от 16.06.2021 была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», расходы по экспертизе возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим распределением судебных расходов между сторонами. В основу принятого судебного решения положен вариант порядка пользования земельным участком, разработанный экспертами ООО «ГлавЭксперт». Вопрос в данной части судебных расходов разрешен, на что указано в решении суда от 21.09.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» не было принято в качестве допустимого доказательства по делу и в основу судебного решения не положено. Заявленные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.С.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителей заявителей по настоящему делу, сложность спора, материальное положение сторон, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной адвокатом Петуховой Е.А. правовой помощи, документально подтвержденный заявителем, продолжительность и количество произведенных с участием указанного представителя истца процессуальных действий, а также соблюдая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных [СКРЫТО] О.В. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2022 года изменить, снизив размер взыскиваемой с Акопджанян А.С. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова