Дело № 33-3-6706/2022, апелляция

Судья гс Казанчев В.Т. № 33-3-6706/2022

в суде 1-й инстанции № 2-440/2021

УИД 26RS0012-01-2020-002125-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истца/ответчика [СКРЫТО] И.А. - Пташкиной Н.Н. и Пташкина П.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года по заявлению [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании договора займа не заключенным,

установил:

[СКРЫТО] И.А., ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] А.А. обязательств по возврату долга в сумме 300000 рублей на покупку автомобиля, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1034712 рублей 48 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 826500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 189980 рублей 8 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13232 рублей 40 копеек и по оплате услуг представителей в сумме 15000рублей.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворены:

с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 826 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 179980 рублей 8 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13232 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа не заключенным.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2021 года данное решение городского суда от 17 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично:

с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, в остальной части размера этих требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа не заключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года указанное постановление суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23 марта 2022 года представителя ответчика/истца [СКРЫТО] - Тарарушкин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.А. понесенных [СКРЫТО] А.А. по данном делу судебных расходов. В его обоснование указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, которые просил взыскать с [СКРЫТО] И.А.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично:

с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей;

в удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части (185000 рублей) - отказано.

В частной жалобе представители истца/ответчика [СКРЫТО] И.А. - Пташкина Н.Н. и Пташкин П.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не доказана надлежащими доказательствами, а также не отвечает принципу разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что предъявленные [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] А.А. исковые требования удовлетворены частично (просил взыскать неосновательное обогащение и проценты в общей сумме 1016480 рублей, взыскано 18262 рубля 72 копейки), у [СКРЫТО] А.А. возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции интересы ответчика/истца [СКРЫТО] А.А. представлял Тарарушкин Р.А., полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, [СКРЫТО] А.А. представил договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 24 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, факт оплаты услуг представителя [СКРЫТО] А.А. после рассмотрения дела по существу не противоречит закону.

Вышеуказанный акт - приема передачи денежных средств от 24 декабря 2021 года является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом изложенного доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. и его представитель Тарарушкин Р.В. определили размер вознаграждения представителя за участие в суде в сумме 200 000 рублей.

При этом понесенные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 24 декабря 2021 года, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем [СКРЫТО] А.А. - Тарарушкиным Р.В. работы по представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд исходя из размера удовлетворенных требований [СКРЫТО] И.А., а так же принимая во внимание, что у удовлетворении встречного требования Гробовец А.А. отказано, с учетом соблюдения принципа разумности, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов ответчика/истца [СКРЫТО] А.А. при рассмотрении дела в суде в сумме 15000рублей.

Истцом/ответчиком Нерасовым И.А. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин