Дело № 33-3-6704/2022, апелляция

УИД 26RS0030-01-2021-001854-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО6 О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд от представителя ответчика ФИО7 Г.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно с вышеуказанной жалобой представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно которого считает срок подачи апелляционной жалобы пропущенным но уважительным причинам, поскольку ФИО8 О.П. юридически не грамотна и не знала, что существует срок для подачи жалобы.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО9 Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО10 О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО11 О.П. по доверенности ФИО12 Г.В. просит определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку ответчик ввиду юридической безграмотности не подала в установленный законом срок апелляционную жалобу, и за разъяснением содержания полученного решения ответчик вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО13 О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес участников процесса.

Указанное решение получено ответчиком ФИО14 О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 109, 112, 199, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда получено ответчиком своевременно, в пределах срока обжалования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что в качестве обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд подателем апелляционной жалобы приведены основания, касающиеся юридической безграмотности ответчика.

Оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина