Дело № 33-3-6701/2022, апелляция

Судья р/с Щербинин И.А. № 33-3-6701/2022

в суде 1-й инстанции № 2-256/2022

УИД 26RS0011-01-2022-000295-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.П.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «Филберт» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «Филберт», ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] Л.П. обязательств по кредитному договору № № от 11 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 19 июня 2018 года в размере 274086рублей 53копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 120192 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 141637 рублей 23 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам в размере 12256 рублей 45 копеек.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22апреля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.П. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права требования по договору уступки к ответчику. Кроме того, отсутствуют доказательств, подтверждающие оплату по договору уступки, в связи с чем, переход права требования по договору уступки не наступил, а, следовательно, считает, что у истца не возникло права требований к ответчику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Л.П. – ФИО9., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] Л.П. был заключен договор №№, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 128 500 рублей на срок 46 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 128 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий указанного договора, отраженных в заявлении на предоставление потребительского кредита (пункт 10) заемщик [СКРЫТО] Л.П. дала согласие банку на уступку полностью или частично своих прав требования по договору третьему лицу (в том числе организации (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик [СКРЫТО] Л.П. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» изменено его фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора № № от 11 июня 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по кредитному договору №№ от 11 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Л.П., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

26 октября 2018 года ПАО «Почта Банк заключило с ООО «Филберт» Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №, по условиям которого и согласно акту приема - передачи прав (требований) ООО «Филберт» приняло право требования по кредитным договорам ПАО «Почта Банк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] Л.П. № № от 11 июня 2014 года в сумме 274086 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 11 июня 2014 года составляет 274086 рублей 53копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 120192 рубля 85копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 141637рублей 23 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 12256 рублей 45 копеек. Из представленного расчета, а так же графика погашения кредита, следует, что расчет данной задолженность был произведен по состоянию на 19 июня 2018 года.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.П. располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете. С Условиями договора, Тарифами Банка истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов и комиссий, размер которых так же отражен в графике платежей. Условия договора от 11 июня 2014года [СКРЫТО] Л.П. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре. Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а так же положений статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ о свободе и соответствии кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ответчика уплатить начисленные истцом комиссии предусмотрена условиями предоставления потребительского кредита и не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, комиссии за дополнительные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которых дал заемщик при получении кредита, взысканы судом правомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику [СКРЫТО] Л.П. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Л.П. о том, что у истца отсутствует право на иск, так как [СКРЫТО] Л.П. не была уведомлена о переуступке прав по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступаемые права требования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых ООО «Филберт» предъявил исковые требования, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 11 июня 2014 года после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. При этом, судом установлено надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Так, [СКРЫТО] Л.П. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования, о чем ей было направлено соответствующее уведомление с указанием в нем структуры задолженности и с предложением оплатить задолженность в размере 274086 рублей 53 копеек, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 5 июля 2018 года, приобщенным к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: