Дело № 33-3-6698/2022, апелляция

дело № 33-3-6698/2022

Судья Стойлов С.Г. ГД № 2-542/2022

УИД: 26RS0017-01-2021-004042-82

г. Ставрополь 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

[СКРЫТО] В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора (л.д. 85-86).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2563717403 от 19.11.2019 в общем размере 68477 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 988 рублей 31 копейка; комиссия – 4 499 рублей 44 копейки; неустойка на остаток основного долга – 1 916 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 73 рубля 06 копеек; штраф за просроченный платеж – 3 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания штрафа за просроченный платеж в размере 539 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 95 копеек, отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 2563717403 от 19.11.2019 (л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить решение суда, как необоснованное. Ссылается на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита до ухудшения его финансового положения. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства взысканный размер штрафа, неустойки. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заключен на кабальных условиях. Не расторжение кредитного договора приведет к увеличению задолженности. Полагает, что требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях. Ссылается на нарушение банком очередности погашения задолженности (л.д. 124-125).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сафина П.А. просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 138-139).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сафина П.А., представитель [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (л.д. 139, 125-оборот). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 19.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор потребительского кредита № 2563717403 о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10 % годовых (л.д. 15-16).

11.06.2020 [СКРЫТО] В.Н. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 91)

01.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края отменен судебный приказ № 2-1677-14-455/2020 от 08.09.2020 о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

13.07.2021 ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес [СКРЫТО] В.Н. досудебную претензию о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 12).

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 19.08.2021 задолженность [СКРЫТО] В.Н. по кредитному договору № 2563717403 от 19.11.2019 составляет 69 017 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 988 рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга - 1 916 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 73 рубля 06 копеек, иные комиссии – 4499 рублей 44 копейки штраф за просроченный платеж – 3539 рублей 65 копеек (л.д. 5-6).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 433, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком [СКРЫТО] В.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его математически верным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд исходил из того, что указанные во встречном иске основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные [СКРЫТО] В.Н. платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

[СКРЫТО] В.Н., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 2563717403 от 19.11.2019, со ссылкой на кабальные условия, сложные жизненные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, исходит из того, что указанное [СКРЫТО] В.Н. обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что со стороны ПАО «Совкомбанк» не установлены факты нарушения условий заключенного с [СКРЫТО] В.Н. кредитного договора. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора № 2563717403 от 19.11.2019.

Заключая кредитный договор № 2563717403 от 19.11.2019, [СКРЫТО] В.Н. добровольно подписал заявление на получение кредита, согласившись с его содержанием. Следовательно, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Подписав индивидуальные условия, [СКРЫТО] В.Н. подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него доведены, и он с ними согласился, установленные процентные ставки соответствуют среднерыночным ставкам, таким образом, доводы о кабальности условий договора являются несостоятельными.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении [СКРЫТО] В.Н. исполнил и исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при сумме просроченного основного долга в размере 58 988 рублей 31 копейка, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 989 рублей 97 копеек, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 3 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость перерасчета взысканной судом кредитной задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняется, поскольку каких-либо доводов в обоснование нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» предусмотренной законом очередности погашения задолженности не представлено.

Требование в апелляционной жалобе о перерасчете взысканной судом кредитной задолженности в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации также не может быть удовлетворено, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора № 2563717403 от 19.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: