Дело № 33-3-6697/2022, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-6697/2022

№ 2-292/2022

УИД 26RS0011-01-2022-000375-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» - Авакяна В.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***. МКД находится под управлением ответчика. 28.07.2020 произошло залитие квартиры, вследствие которого было повреждено следующее имущество: кухня - частичное отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, перекос дверного полотна; потолок-гипсокартон - частичное отслоение штукатурного слоя, желтые разводы; кухонный гарнитур - вздутие панели МДФ; кухонный стол - вздутие панели МДФ; коридор - отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, конденсат на потолочной плитке, разбухание панели МДФ гарнитура прихожей, обесточивание от электроэнергии; комната - обесточивание от электроэнергии, разбухание наличника и полотна межкомнатной двери, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината, разбухание панели МДФ шкафа-купе, разбухание панели МДФ комода, разбухание панели МДФ подлокотников дивана. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2021 по делу № 2-1371/2021 исковые требования [СКРЫТО] Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы 10000 рублей компенсации морального вреда; 132690 рублей 56 копеек расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и ущерба, нанесенный предметам домашней утвари и имущества. Определением Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 по делу № 33-3-137/2022 решение суда первой инстанции изменено, взысканы 1000 рублей компенсации морального вреда; 52111 рублей штрафа, 104222 рублей расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Однако истцом о взыскании неустойки не заявлялось. С претензией она обратилась к ответчику 06.10.2020, что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.10.2020, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 18.10.2020 по 22.02.2022 (дата вынесения апелляционного определения) составила 493 дня, размер просроченного обязательства 104222 рубля. Следовательно, размер неустойки составляет (104222 рублей*3%*493 дня) 1541443 рубля 38 копеек.

[СКРЫТО] Л.М. просила взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу неустойку.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании неустойки - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Стабильная УК-6» в пользу [СКРЫТО] Л.М. неустойку в размере 104222 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6» - Авакян В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как указанной нормой не предусмотрено установление ответственности за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» - Полетунову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.М. обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ООО «Стабильная УК-6», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 259968 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г.Ставрополь, пр.***, д. ***, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебных издержек: заключения специалиста в сумме 4500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых отправлений в сумме 150 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2021 исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Стабильная УК- 6» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стабильная УК-6» в пользу [СКРЫТО] Л.М. 132690 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № * в г.Ставрополь, пр.***, д. ***, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ООО «Стабильная УК-6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3853 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2021 в части отказанных требований истца о взыскании денежных средств отставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Стабильная УК-6» в пользу [СКРЫТО] Л.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 28.07.2020 квартиры №* в г.Ставрополь, пр.***, д. *** - 104222 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф потребителю в сумме 52111 рублей. В остальной части указанных требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств ущерба, морального вреда, - отказано. Взыскана с ООО «Стабильная УК-6» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3284 рублей.

В апелляционном определении также указано, что требования о взыскании неустойки, истцом не заявлялись.

Судебные акты вступили в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Л.М.. обратилась с претензией к ООО «Стабильная УК-6» о возмещении ущерба, однако обязанность по возмещению ущерба исполнена ответчиком не была, в связи с чем, образовалась просрочка в исполнении за период с 18.10.2020 по 22.02.2022, а именно 493 дня.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет (104222 рубля * 3% * 493 дня) 1541443 рубля 38 копеек.

Истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей», уменьшил размер неустойки до 104222 рублей, то есть до стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022, ООО «Стабильная УК-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ставрополь, пр.***, д. ***.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор управления многоквартирным домом регулирует взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Судебными актами установлено, что затопление горячей водой квартиры истца имело место вследствие прорыва общей трубы водоснабжения, содержание и производство ремонта которого возложено на ответчика. Также установлено, что затопление квартиры истца имело место неоднократно, однако ООО «Стабильная УК-6», являясь управляющей компанией, отвечающей за исправность общедомовых инженерных систем на протяжении длительного времени не контролировал состояние этой системы, соответственно, убытки истцу причинены вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.