Дело № 33-3-6696/2022, апелляция

Судья Дёмин А.Н. Дело № 33-3-6696/2022

Материал № 9-1872/2021

УИД 26RS0030-01-2021-004444-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Д.С.Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Д.С.Г. к Д.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Д.С.Г. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику Д.С.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 исковое заявление Д.С.Г. было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства направления другой стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2021, исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 02.12.2021, не устранил отмеченные судом недостатки.

В частной жалобе на определение суда Д.С.Г. просит его отменить указывая на то, что он устранил указанные судом недостатки искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что истцом в определенный судом срок не устранены указанные в определении суда от 02.12.2021 недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 02.12.2021 получено заявителем 15.02.2021, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (№), согласно которому направленное в адрес Д.С.Г. определение суда от 02.12.2021, получено последним 18.12.2021.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края
от 29 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова