Дело № 33-3-6691/2022, апелляция

Судья Эминов А.И. УИД 26RS0003-01-2020-000770-51

Дело № 33-3-6691/2022

№ 2-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по заявлению АО «СОГАЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года выше указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Полномочный представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Судом произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по данному гражданскому делу, взыскана с [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» денежная сумма в размере 918000 рублей. Взыскана с [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 22000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

На данное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой указано на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду ненадлежащего извещения истца о дате рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения истца о дне судебного заседания.

Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, на котором судом вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции нашел его подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебной корреспонденции истцом. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2021 года, направлено судом (35504864511758), однако на день судебного заседания 27 октября 2021 года имело место неудачная попытка вручения, ввиду чего, у суда в силу ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ не имелось оснований считать истца надлежаще извещенным о дне судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. неустойку с 08 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 7 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к акционерному обществу «Согаз» - отказать.

23 марта 2021 года выписан исполнительный лист.

На основании инкассового поручения №24900 от 24.03.2021 [СКРЫТО] А.Г. перечислено 918000 рублей.

На основании инкассового поручения №728359 от 12.04.2021 ООО «СКЦЭ» перечислено 22000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года выше указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Ответчик АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и возвратить заявителю денежные средства в размере 918000 рублей, взысканные с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Г., денежные средства в размере 22000 рублей, взысканные с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 449-О).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года реально было исполнено ответчиком путем перечисления истцу [СКРЫТО] А.Г. 918000 рублей, ответчику должно быть возвращено все то, что было на него возложено отмененным решением суда, то есть должен быть произведен поворот исполнения решения суда; указанный заявителем способ поворота является верным и подлежит в данной части удовлетворению.

Вместе с тем, заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в размере 22000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в пользу истца данные денежные средства с ответчика не взыскивались, а поворот исполнения решения суда предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, что не лишает права АО «СОГАЗ» на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] А.Г.

С учетом изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом были нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2021 года отменить.

Заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 918000 рублей.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 22000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы- отказать.

Судья Д.С.Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.