Дело № 33-3-669/2022 (33-3-12544/2021;), апелляция

Судья Калашникова Л.В. дело №33-3-669/2022, № 33-3-12544/2021

(в суде первой инстанции -№2-5435/2021)

УИД:26RS0002-01-2021-003732-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 428 608,00 рублей,

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 60 000 рублей,

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 10 000 рублей,

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 428 608,00 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 428 608,00 рублей за период с 9 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор от 30.11.2013 № «».

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 428 608,00 рублей на срок до 30 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность в размере 428 608,00 рублей.

Полагая, что сумма неоплаченных процентов в размере 81376 рублей 80 коп., рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неоплаченных процентов до 60 000,00 рублей.

Сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 966246 рублей 83 коп., истец также добровольно снизил до 10 000,00 рублей.

Сумму неустойки, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 5 042573 рубля 12 коп. истец также добровольно снизил до 10000,00 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от «» № «».

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. заключен договор уступки прав требования от «» № «»

На основании указанных договоров к истцу ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору от «» № «» переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьёвой Т.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП Соловьёвой Т.А. задолженность по кредитному договору от «» № «», заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] В.В., по состоянию на 29 октября 2014 года в общей сумме 488 608,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 428 608,00 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] В.В. - суд отказал

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в доход. бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 8086,08 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указала, что суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив ее исковые требования частично. Поскольку договоры уступки прав требований (цессии) не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа и неустойки, то считает, что суд неправомерно ограничил размер подлежащей взысканию суммы кредитной задолженности ответчика, отказав во взыскании кредитной задолженности за период с 29.10.2014 по дату фактического погашения долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор от «» № «».

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 428 608,00 рублей на срок до 30 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

Заемщик [СКРЫТО] В.В., в свою очередь, обязался в срок до 30 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 08.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный кредитным договором срок основной долг не возвращен.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № «», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от «» № «» с заемщика [СКРЫТО] В.В. перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «САЕ» (л.д.25-29).

В соответствии с п.3.2 указанного договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением № 2 к настоящему договору.

В дальнейшем, 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования задолженности (цессии), в том числе и задолженности по кредитному договору от «» № «» заемщика [СКРЫТО] В.В. (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии к Цессионарию переходят права требования кредитной задолженности, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, договорам уступки прав требования (цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

07 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № «». (л.д.16-20).

Пунктом 2.1 указанного договора цессии предусмотрено, что объем уступаемых прав требования составляет 9345042 руб.04 коп. основного долга согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а также проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору от «» № «», заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В связи с нарушением сроков оплаты по указанному кредитному договору, истец предоставил расчет задолженности заемщика [СКРЫТО] В.В. по состоянию на «» 2021, которая составляет: 428608 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 81376 руб.80 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, размер которых добровольно снижен истцом до 60000 рублей; 966246 руб.83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 08.04.2021, размер которых также добровольно снижен истцом до 10000 рублей; 5042573 руб.12 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 08.04.2021, размер которой также добровольно снижен истцом до 10000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] В.В., руководствуясь положениям ст.ст.309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки прав (цессии) от «» 2014 № «», права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, и пришел к выводу, что поскольку ответчиком [СКРЫТО] В.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором № «» от «» не исполнялись надлежащим образом, то в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору № «» от «» на дату первой уступки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначально по договору уступки прав требования (цессии) № «» от «» первоначальный кредитор КБ «Русский Славянский банк» передал ООО «САЕ» права требования взыскания задолженности [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору № «» от «» в ограниченном размере, составлявшем 488608,00 рублей существовавшем на дату заключения указанного договор цессии, из которых сумма невозвращенного основного долга – 428608,00 рублей, сумма неоплаченных процентов 81376 руб.80 коп., а с учетом их снижения истцом – 60000 рублей, отказав во взыскании суммы кредитной задолженности, образовавшейся после 29.10.2014.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно первому договору цессии от 29 октября 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) «Цедентом» и ООО «САЕ» - «Цессионарием», стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре Должников, составленным форме Приложения №2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1.)

Согласно п.2.2. договора, в отношении Должников, права требования к которым по кредитным договорам уступают Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки от «»2014 № «» прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного, и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору № «» от «» за период с 30.10.2014 по дату фактического погашения задолженности - подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований путем взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 08.04.2021, в размере 10000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 10000 рублей; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 428608 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также – неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 428608,00 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» за период с 30.10.2014 по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 08.04.2021, в размере 10000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 08.04.2021 в размере 10000 рублей, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 428608 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также – неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 428608,00 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.