Дело № 33-3-6689/2022, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-3 –6689/2022

2-678/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000720-73

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] П.Г. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, указав, что [СКРЫТО] П.Г. является собственником нежилого помещения литер «А», общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и [СКРЫТО] П.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора). Срок поверки прибора учета холодной воды СГВ-15 заводской №, установленного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска прибора учета к эксплуатации от 20 февраля 2014 года. Допуск к прибору учета, для его демонтажа (распломбировки), был осуществлен должником 16 сентября 2020 года, о чем составлен Акт обследования №. На основании заявки должника от 06 октября 2020 года, новый прибор учета СГВ-15 заводской № принят (допущен) к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска прибора учета к эксплуатации №. Учитывая, что сроки поверки, установленного в 2014 году приборов учета, истекли в 2020 году, был произведен расчет водопотребления коммерческим способом с выставлением счета за период с 25 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в сумме 299 418.84 рублей с учетом НДС. Должнику заказным письмом от 08 апреля 2021 года направлены сопроводительное письмо от 07 апреля 2021 года с приложением расчета начисленной для оплаты суммы задолженности с учетом метода пропускной способности № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия с предложением произвести оплату задолженности до 25 апреля 2021 года, которая оставлена [СКРЫТО] П.Г. без ответа. 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании и с ответчика [СКРЫТО] П.Г. задолженности за период с 25 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года, который по заявлению должника отменен 08 июля 2021 года.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] П.Г. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 299 418.84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 194 рубля.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] П.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период 25 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 299 418.84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 194 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, одновременно ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что «Заявку на допуск узла учёта к эксплуатации» от 06 октября 2020 года, не подписывал, подпись и расшифровка подписи выполнена иным лицом. Оплата за употребление водоснабжения им производилась в срок. Он не нарушал взятые на себя обязательства. Представленный в суд акт за его подписью, составленный при замене счетчика в дате не соответствует действительности. О предъявленных к нему требованиях узнал только после получения судебного приказа. Ранее истец к нему с претензиями не обращался. Кроме того, полагает, что сотрудники водоканала умышлено затянули процесс замены счетчика прибора воды с целью удержания с него крупной суммы штрафа. С расчетом задолженности за потребленное водоснабжение не согласен, считает его неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика [СКРЫТО] П.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Шепелеву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, удовлетворив заявленный иск, руководствуясь ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, п.18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия обязанности по оплате образовавшейся задолженности не представлено. В случае истечения межпроверочного интервала поверки прибор учета является неисправным, при этом, на ответчике лежала обязанность устранить неисправность прибора учета в течение 30 дней. В указанный срок ответчиком неисправный прибор учета заменен не был. Кроме этого, в силу действующего законодательства, у ответчика имелось 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета для проведения проверки после истечения межповерочного интервала с демонтажом прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета для исключения начисления платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик [СКРЫТО] П.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения литер «А», общей площадью 182.90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ№.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении литер «А» по <адрес> был установлен приборы учета (водомерный счетчик): СГВ-15, заводской номер № срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от 16.09.2020 по заявлению абонента [СКРЫТО] П.Г. снята пломба с водомера ХВС в связи с истечением межповерочного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.Г. была подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации приборов учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска узла учета к эксплуатации №, то есть за пределами 60 дней после истечения межпроверочного интервала, в связи, с чем истцом произведен расчет задолженности по отпущенной холодной воде в сумме 299 418.84 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как собственник нежилого помещения не исполнил обязанность по своевременной замене счетчика холодного водоснабжения, сроки поверки прибора учета истекли, в связи с чем расчет водоснабжения был обоснованно произведен коммерческим способом.

Расчет, представленный истцом проверен судом и обоснованно признан правильным.

Оснований для освобождения от уплаты начисленной задолженности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года