Дело № 33-3-6685/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к [СКРЫТО] В.А. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 9-13).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены. Суд признал незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером … по адресу: г…, самовольным; обязал [СКРЫТО] В.А. снести незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу; возложил на [СКРЫТО] В.А. обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (т. 2 л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством им 21.08.2021 сдано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кисловодска уведомление о планируемой реконструкции садового дома с приложением всех необходимых документов. На начало строительства он имел разрешительную документацию, в том числе уведомление №114 от 27.08.2019 о соответствии параметрам строительства, а также постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства №… от 23.07.2019, в связи с чем возведенная им постройка не может считаться самовольной. Последующая отмена уведомления о соответствии №114 от 27.08.2019, а также постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства №… от 23.07.2019 не влияет на квалификацию осуществленного истцом строительства, поскольку на момент начала строительства он имел разрешительную документацию на возведение объекта капитального строительства. Кроме того, при назначении экспертизы на рассмотрение экспертов вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом не ставился и экспертами не разрешался (т. 2 л.д. 117-122).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Жудикова В.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности своей неявки участвующие в деле лица не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] В.А. и его представителя адвоката Станкевича Е.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, [СКРЫТО] В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером … площадью 429 кв.м, а также собственником нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером … площадью.. кв.м, расположенных по адресу: г…. (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером … расположен во второй зоне горно-санитарной охраны.

Режим второй зоны устанавливается на территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Жудикова В.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером … площадью.. кв.м, расположенного по адресу: г…..

27.08.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска [СКРЫТО] В.А. выдано уведомление №114 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л.д. 20).

29.06.2020 прокуратурой г.Кисловодска в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска направлен протест №… на указанное уведомление (т. 1 л.д. 86-89).

14.07.2020 распоряжением Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска №… уведомление от 27.08.2019 №… отменено ввиду отсутствия сведений о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 21-22).

04.06.2021 Жудикова В.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об осуществлении на земельном участке с кадастровым номером …, принадлежащем [СКРЫТО] В.А., самовольного строительства (т. 1 л.д. 17).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером …, составлен акт №170/2021 от 09.06.2021, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером … с разрешенным видом использования по документам «для ведения садоводства» расположен объект капитального строительства, пребывающий в стадии объекта незавершенного строительства. На момент осмотра строительные работы не производились, при этом в северо-западной части земельного участка произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства (фундамента) (т. 1 л.д. 14-16).

10.06.2021 в адрес [СКРЫТО] К.В. направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, Правил землепользования и застройки городского округа г.Кисловодска путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям.

По состоянию на 07.10.2021 предписание [СКРЫТО] В.А. не исполнено, о чем составлен повторный акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №… от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 14.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 242-246).

Как следует из заключения экспертов ООО «Техгеострой эксперт» №… от 18.03.2022, незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …., не соответствует:

- требованиям, установленным ст. 28.1 «Ж. Зоны жилой застройки» Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» и п. 6.7 ч. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимальных расстояний до границ земельных участков;

- требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

На месте ранее существовавшего садового дома литер «А» располагается объект незавершенного строительства, функциональное назначение которого на день обследования с учетом целевого назначения земельного участка и сведений, содержащихся в материалах дела, месторасположения и конструктивных элементов, экспертами определено как реконструкция садового дома (т. 2 л.д. 14-66).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и удовлетворяя заявленные Администрацией города-курорта Кисловодска исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, с учетом заключения ООО «Техгеострой эксперт» №09/Стз-22 от 18.03.2022, исходил из того, что спорный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, возведен с существенными нарушениями градостроительных правил и противопожарных норм, не отвечает требованиям надежности и безопасности возведен со значительным нарушением (сокращением) минимальных отступов от границ смежного земельного участка №326 и минимального расстояния между постройками, расположенными на данных земельных участках, без согласия собственника земельного участка №326 Жудиковой В.Ф.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как указано выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» №09/Стз-22 от 18.03.2022 не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» №09/Стз-22 от 18.03.2022, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден. Заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 28.1 «Ж. Зоны жилой застройки» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для индивидуальной, блокированной застройки, для садовых домов составляет 3 метра.

Пунктом 6.7 ч. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» установлены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, которые должны быть: от садового (или жилого) дома) – 3 метра, других хозяйственных построек – 1 метр.

Согласно проведенному экспертами исследованию, минимальное расстояние между постройками, расположенными на соседних земельных участках №325, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., и №326, принадлежащего Жудиковой В.Ф., составляет 0,85 метра, а на соседних земельных участках №325 и №324 составляет 1,50 м, что является нарушением требований нормативных актов, предъявляемых к противопожарным расстояниям между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его сохранения определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 №299.

Из заключения ООО «Техгеострой эксперт» №09/Стз-22 от 18.03.2022 следует, что расположение спорного объекта капитального строительства не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части минимального расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение противопожарных расстояний является достаточным для вывода о наличии угрозы жизни и безопасности людей.

С учетом анализа проведенной ООО «Техгеострой эксперт» строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит оснований для сомнения в достоверности судебного экспертного исследования, в связи с чем, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10.08.2022.