Дело № 33-3-6683/2022, апелляция

УИД 26RS0003-01-2022-000786-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО9 Ю.Ф. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с [СКРЫТО] <адрес>, администрации <адрес> через комитет финансов и бюджета администрации <адрес> в его пользу 1 000000 рублей морального вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления.

В обоснование искового заявления указано, что истец со своей семьёй проживает по адресу: <адрес> в жилом доме с правом регистрации и круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> через офис МФЦ <адрес> с заявлением о присвоении и аннулировании адреса объекту адресации в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку на данной территории СДТ Родники два дома, находящихся на разных улицах, имеют № и при вызове скорой помощи, такси, доставки, почты и других услугах исполнители услуг приезжают по адресу: <адрес> расположенный в пятистах метров от их дома на параллельной улице. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> решение [СКРЫТО] <адрес> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Полагает, что незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления [СКРЫТО] <адрес> установлена вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 Ю.Ф. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления в сумме 1 000 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 Ю.Ф. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что противоправность поведения ответчика заключается в принятии незаконного решения об отказе в присвоении адреса, в неисполнении обязанности по присвоению адреса в установленный нормативными актами срок и исполнении судебного постановления только по принуждению уполномоченными на это органами. Также не согласен с выводом суда о не предоставлении им доказательств причинения ему вреда, поскольку им представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО12 К.А. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО13 Ю.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО14 К.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих, уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в [СКРЫТО] <адрес> с заявлением о присвоении и аннулировании адреса объекту адресации в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку на данной территории СДТ Родники два дома, находящихся на разных улицах, имеют № и при вызове скорой помощи, такси, доставки, почты и других услугах исполнители услуг приезжают по адресу: <адрес>, расположенный в пятистах метров от его дома на параллельной улице.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение [СКРЫТО] <адрес> об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение [СКРЫТО] <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку с №, площадью 737 кв.м., и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания с № площадью 79,4 кв.м., расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> Обязали [СКРЫТО] <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО20 Ю.Ф., повторно рассмотреть заявление ФИО21 Ю.Ф. о присвоении объекту адресации (земельный участок с КН №, площадью 737 кв.м., и расположенному на нем строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания с №, площадью 79,4 кв.м., расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, СТ «Родники»), с учетом решения суда, в соответствии с Административным регламентом [СКРЫТО] <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», утвержденного приказом заместителя Главы администрации <адрес>, руководителя [СКРЫТО] <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу.

Согласно Приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заявлением ФИО19 Ю.Ф., правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении названий улиц в садоводческом товариществе «Родники», решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> Присвоен зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и причинением истцу морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со 16 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязанным лицом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведены аналогичные основания подлежащие установлению при разрешении такой категории споров.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, ФИО15 Ю.Ф. обосновывает свои требования тем, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что [СКРЫТО] <адрес> решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. При этом ФИО16 Ю.Ф. не представлено доказательств, противоправного поведения ответчика и причинения ему вреда. В данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушили прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ссылка истца в исковом заявлении на то, что у него ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО17 Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине ответчика, ввиду того что ответчиком своевременно не была предоставлена муниципальная услуга по присвоению его земельному участку и жилому строению адресации, в связи с чем карета «Скорой помощи» не вовремя прибыла из-за задвоения адресов в СТ «Родники», несостоятельны, поскольку причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО18 Ю.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: