Дело № 33-3-668/2022 (33-3-12543/2021;), апелляция

Судья: Донских Н.В. 26RS0001-01-2021-007200-89

Дело № 33-3-668/2022

(№ 33-3-12543/2021)

№ 2-4624/2021

г. Ставрополь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ПВБ, ПСБ, РНБ, ПБО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ПОИ, ПКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ПОИ об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя РНБ,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 121 кв.м. по адресу: <адрес>, №-а в квартале 540 путем демонтажа заграждения земельного участка и части навеса.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а. Указанное домовладение находится в границах земельного участка площадью 824 кв.м. с КН:№, предоставленного ответчикам по договору аренды. В ходе проведения мероприятий земельного контроля истцом было установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков, не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, фактические границы земельного участка налагаются на земли общего пользования, площадь пересечения – 127 кв.м. Во внесудебном порядке ответчики отказались устранить допущенное нарушение, в связи с чем комитет вынужден обратиться с иском.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 824 кв.м. с КН:№, предоставленном ответчикам администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный земельный участок площадью 824 кв.м. перешел в собственность ответчиков по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках осуществления мероприятий земельного контроля, комитетом по управлению имуществом <адрес> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено несоответствие фактических границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков, сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. Комитет установил, что ответчиками запользована часть земель общего пользования, площадью 127 кв.м. Данный довод истец подтверждал актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не установил факт нарушения прав истца действиями ответчиков, посчитав, что представленными в дело доказательствами не подтверждается запользование земельного участка общего пользования площадью 127 кв.м. и, приняв во внимание, что стороны по делу от производства по делу судебной экспертизы отказались, пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Указанные положения процессуального закона судом при разрешении спора не были соблюдены.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схематических чертежей, из которых усматривается несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН; площадь запользования – 127 кв.м. Судом не было учтено, что указанные доказательства ответчиками в ходе рассмотрения дела никак не опровергнуты и не оспаривались.

Более того, на этапе апелляционного рассмотрения дела ответчиками представлено заключение кадастрового инженера ООО «К-1» №-З, согласно которому площадь пересечения границ земельного участка ответчиков с КН: №, с землями общего пользования составляет 122 кв.м. Таким образом, доводы истца о несоответствии фактических границ земельного участка ответчиков сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, подтверждены процессуальными оппонентами истца.

В целях устранения возникших противоречий, содержащихся в представленных в дело доказательствах (комитетом указана площадь пересечения 127 кв.м., в заключении ООО «К-1» площадь пересечения указана – 122 кв.м. ), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Как следует из заключения №, фактические границы земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, №-а в квартале 540 не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенного исследования установлено, что часть ограждения домовладения ответчиков «выходит» за границы земельного участка с КН: № обозначенные по данным ЕГРН; фактическая площадь 945 кв.м., площадь пересечения – 121 кв.м. Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения путем перераспределения земельного участка ответчиков с землями государственной собственности в кадастровом квартале №.

Свое заключение поддержала в заседании суда апелляционной инстанции эксперт КАА

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы в части выводов о площади пересечения земельного участка ответчиков с землями общего пользования – 121 кв.м. согласно схеме координат, представленной экспертом КАА

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 121 кв.м. подлежат освобождению с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу заграждения земельного участка и части навеса в координатах согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что они имеют право на оформление в собственность земельного участка площадью 121 кв.м., не могут служить основанием для отказа комитету по управлению имуществом <адрес> в удовлетворении иска. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика РНБ, заявление ответчиков о перераспределении земельных участков было оставлено компетентным органом без удовлетворения и на момент рассмотрения спора такое решение не обжаловано и не отменено. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ответчики, в случае необходимости не лишены права заключить мировое соглашение с истцом в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на ПВБ, ПСБ, РНБ, ПБО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ПОИ, ПКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ПОИ обязанность освободить земельный участок площадью 121 кв.м. по адресу: <адрес>, №-а в квартале 540 путем демонтажа заграждения земельного участка и части навеса в координатах согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Таблица площади пересечения 121 кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи