Дело № 33-3-6678/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-6678/2022,

№ 2-207/2021

УИД 26MS0113-01-2020-003494-91

05 июля 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей пени, судебных расходов,

установил:

представитель истца ТСЖ «Нежинский 64» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей пени, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей пени, судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0711 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Нежинский 64» в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 70 000 рублей, отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей пени, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Нежинский 64» задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,45 рублей, пени в размере 6127,16 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757,59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскание пени отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов истца по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией собственников недвижимости <адрес> «Партнер», в лице председателя правления ФИО5, действующей в интересах Товарищества собственников жилья «Нежинский 64» (заказчик), и ФИО4, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (исполнитель), был заключен договор № оказания консультационных (юридических) услуг, предметом которого является составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и оказание консультативных услуг по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Нежинский 64», ОГРН 1122651000823, к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых истцу в соответствии с п. 2 договора, составляет: за участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – до 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере до 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции – до 30000 рублей; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции – до 30000 рублей; составление исковых заявлений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – до 15000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер», действуя в интересах Товарищества собственников жилья «Нежинский 64», понесла расходы в размере 110 000 рублей (т. 2 л.д. 160 – 161).

Принятие ТСЖ «Нежинский 64» оказанных ФИО4 услуг и факт получения ФИО4 стоимости оказанных по договору услуг оформлено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг по договору оказания консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочия представителя ТСЖ «Нежинский 64» – ФИО4 подтверждены также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТСЖ «Нежинский 64» уполномочило Ассоциацию собственников недвижимости <адрес> «Партнер» представлять интересы ТСЖ «Нежинский 64» и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех судебных, административных и иных органах (доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ «Нежинский 64» третьим лицам), и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» уполномочила ФИО4 представлять интересы АСН СК «Партнер», а также интересы Товариществ, выдавших АСН СК «Партнер» доверенности на представление их интересов, и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т. 2 л.д. 156, 157).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ТСЖ «Нежинский 64» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Нежинский 64» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что представитель ТСЖ «Нежинский 64» – ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выполняя предусмотренную соглашением работу по представлению интересов ТСЖ «Нежинский 64».

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий