Дело № 33-3-6675/2022, апелляция

судья Эминов А.И. № 2-28/2021

№ 33-3-6675/2022

УИД 26RS0003-01-2020-001123-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.07.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску В.Л.С. к П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.Н.Г. к В.Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежным земельным участком, по частной жалобе ответчика/истца П.Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Л.С. к П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Признана часть установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см., принадлежащей В.Л.С., возведенных П.Н.Г. по адресу: <адрес>, - незаконными.

На П.Н.Г. возложена обязанность снести часть металлических ворот находящихся на дворовой территории В.Л.С. на 22 см., расположенные по адресу: <адрес>, в свою сторону дворовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.Г..

На П.Н.Г. возложена обязанность не препятствовать в возведении истцом В.Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома принадлежащего ответчику П.Н.Г., расположенного по адресу: <адрес>, до угла жилого дома на расстоянии 22 см., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу В.Л.С..

В удовлетворении остальной части исковые требования В.Л.С. к П.Н.Г. - отказано.

Встречные исковые требования П.Н.Г. к В.Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежными земельными участками, удовлетворены частично.

Установлен сервитут для П.Н.Г. вдоль левой стены здания с кадастровым номером № длиной 9,1 м. с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0,5-0,8 м.

На В.Л.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет В.Л.С. на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером №; допускать П.Н.Г. для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования П.Н.Г. к В.Л.С. в остальной части - оставлены без удовлетворения (Т. 2 л.д. 104-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанием - установить размер ежегодной платы за осуществление права бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитут) В.Л.С. с кадастровым номером № равный 193,56 руб. в год.

Установить плату за сервитут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,65 руб., оплату произвести в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленную плату, за каждый год пользования в размере 193,56 руб. единовременно в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за текущий год пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т. 2 л.д. 208-217).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экспертиза ПЛЮС» К.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. (Т. 2 л.д. 218).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы - удовлетворено.

Взысканы с В.Л.С. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взысканы с П.Н.Г. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (Т. 2 л.д. 230а-232).

В частной жалобе ответчик/истец П.Н.Г. просит определение суда отменить, поскольку он произвел оплату в полном объеме (Т. 2 л.д. 237-238).

В возражениях на частную жалобу истец/ответчик В.Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с истца/ответчика В.Л.С. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истца В.Л.С. и ответчика П.Н.Г. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами оплачены частично: В.Л.С. в размере 15000 руб., П.Н.Г. в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя направлено заключение эксперта № от №. Поскольку решение вынесено в пользу каждой из сторон, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Л.С. к П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Признана часть установленных ворот на дворовой территории на расстоянии 22 см., принадлежащей В.Л.С., возведенных П.Н.Г. по адресу: <адрес>, - незаконными.

На П.Н.Г. возложена обязанность снести часть металлических ворот находящихся на дворовой территории В.Л.С. на 22 см., расположенные по адресу: <адрес>, в свою сторону дворовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.Г..

На П.Н.Г. возложена обязанность не препятствовать в возведении истцом В.Л.С. ограждения придворовой части территории от угла жилого дома принадлежащего ответчику П.Н.Г., расположенного по адресу: <адрес>, до угла жилого дома на расстоянии 22 см., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу В.Л.С..

В удовлетворении остальной части исковые требования В.Л.С. к П.Н.Г. - отказано.

Встречные исковые требования П.Н.Г. к В.Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежными земельными участками, удовлетворены частично.

Установлен сервитут для П.Н.Г. вдоль левой стены здания с кадастровым номером № длиной 9,1 м. с возможностью обустройства бетонной/железобетонной отмостки шириной 0,5-0,8 м.

На В.Л.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании установленным сервитутом, определив следующий порядок пользования им: установить запрет В.Л.С. на складирование каких-либо предметов, культивацию каких-либо растений на сервитуте во избежание нарушения инсоляции левой стены здания с кадастровым номером №; допускать П.Н.Г. для обслуживания левой стены здания с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования П.Н.Г. к В.Л.С. в остальной части - оставлены без удовлетворения (Т. 2 л.д. 104-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанием - установить размер ежегодной платы за осуществление права бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитут) В.Л.С. с кадастровым номером № равный 193,56 руб. в год.

Установить плату за сервитут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,65 руб., оплату произвести в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленную плату, за каждый год пользования в размере 193,56 руб. единовременно в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за текущий год пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т. 2 л.д. 208-217).

Из заявления директора ООО «Экспертиза ПЛЮС» К.А.В. следует, что в настоящее время оплата за проведенную экспертизу произведена частично.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за проведенную судебную экспертизу произведена сторонами частично.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик/истец П.Н.Г. произвел оплату за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 40000 руб., что подтверждается счетами на оплату и чеками на сумму 20000 руб. каждый (Т. 2 л.д.223-226).

При этом судебной коллегией учитывается, что стоимость экспертизы в размере 70000 руб. сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика/истца П.Н.Г. расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов за проведения судебной экспертизы с ответчика/истца П.Н.Г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с отказом в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов за проведения судебной экспертизы с ответчика/истца П.Н.Г..

Рассмотреть в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора ООО «Экспертиза ПЛЮС» К.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.Н.Г. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску В.Л.С. к П.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.Н.Г. к В.Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома, установлении порядка пользования смежным земельным участком, - отказать.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца П.Н.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: