Дело № 33-3-6674/2022, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-3-6674/2022

Дело № 2-588/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000500-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.В.В. к Ассоциации (некоммерческому партнерству) санаторий «Нива» о признании приказа, действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в суд с иском к АНП санаторий «Нива», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований, просил признать незаконным приказ директора АНП санаторий «Нива» Г.В.Е. «Об отстранении работников от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия АНН санаторий «Нива» по отстранению его от работы без сохранения заработной платы незаконными; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61035,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Е.В.В. осуществляет трудовую деятельность сторожем в АНП санаторий «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был отстранен работы с ДД.ММ.ГГГГ до издания Главным государственным санитарным врачом по СК постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в крае, либо предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. В период отстранения приказано работную плату не начислять.

Основанием для отстранения работника послужило не прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановления Главного государственного санитарного врача» СК от 18.10.2021 №231-П «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», абз. 8 ч. 1 ст. 76 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (а не главным государственным санитарным врачом края).

При этом, проведение профилактической прививки от коронавирусной инфекции COVID-19 носит добровольный характер, а не обязательный.

Работа сторожа не относится к работам, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционной болезнью.

Таким образом, применение ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в данном случае является незаконным.

В момент его отстранения от работы в санатории уже было привито более 80% работников. А учитывая, что в приказе указан только один работник, все остальные работники были привиты. Соответственно, постановление Главного государственного санитарного врача по СК от 18.10.2021 г. № 231-П «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае» санитарного врача было выполнено, и оснований для отстранения не имелось.

Основанием к отстранению послужил период эпидемического неблагополучия в крае. Его вины в возникновении данной ситуации нет. Сам по себе факт отсутствия вакцинации не может служить основанием к отстранению, поскольку это не обязанность работника, а его право. Отстранение от работы - это мера наказания за не выполнение определенных требований. Наказывать возможно только за неисполнение обязанности, но не за отказ воспользоваться своим правом.

Вместе с этим, грубо нарушены конституционные права на труд и на жизнь. Работодатель без наличия законных оснований отстранил работника от работы и оставил его без средств к существованию.

В заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к работе.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении главного санитарного врача по СК от 18.10.2021 г. № 231-П, которое было основанием для отстранения истца от работы указано, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников. Однако на момент отстранения истца в организации работодателя уже было вакцинировано более 80% сотрудников. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что истец относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинацией любой зарегистрированной вакциной, полагая, что постановление главного санитарного врача устанавливает обязанность не для работника, а для работодателя в обеспечении возможности вакцинироваться всем желающим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Е.В.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АНП санаторий «Нива» Я.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с АНП санаторий «Нива», осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора АНП санаторий «Нива» Г.В.Е. сотрудникам санатория «Нива» было предложено принять участие в вакцинации, установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ и, в числе прочего, предложено уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки. При этом, работникам разъяснено, что работники, подлежащие обязательной вакцинации не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Е.В.В. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Е.В.В. издан приказ N 398-к об отстранении работников от работы, согласно которому Е.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до издания Главным государственным санитарным врачом по Ставропольскому краю постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в крае либо до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного государственного санитарного врача по СК от 18.10.2021 № 231-П «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», а также учитывая разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись, поскольку истец работает в сфере здравоохранения и его должностные обязанности предполагают взаимодействие, в том числе с пациентами санатория, который является медицинским центром, что включено как в Перечень в работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, так и предусмотрено постановлением Главного государственного санитарного врача» СК от 18.10.2021 №231-П «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от № от ДД.ММ.ГГГГ директора АНП санаторий «Нива» предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой она ссылается на то, что выполняемая им работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, не включена, постановление Главного государственного санитарного врача» СК от 18.10.2021 №231-П не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, а ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» содержит исчерпывающий перечень профилактических прививок, в который профилактическая прививка от COVID-19 не входит, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинских организаций.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Е.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ввиду отстранения, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи