Дело № 33-3-6673/2022, апелляция

дело № 33-3-6673/2022

Судья Лысенко Н.С. ГД № 2-3909/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-005787-60

г. Ставрополь 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился с иском к [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1810005 рублей 62 копеек (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2021, исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу КУМИ г. Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 52 570 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 777 рублей 11 копеек (л.д. 119-125, 163-164).

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик непрерывно пользовался земельным участком. Спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы (л.д. 130-134).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) представитель [СКРЫТО] Р.Г. по доверенности Полякова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 изменено.

Взыскано с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу КУМИ г. Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1 810005 рублей 62 копейки.

Взыскана с [СКРЫТО] Р.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 17250 рублей 03 копейки (л.д. 192-198).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2021 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 243-251).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности Полякову Н.И., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Р.Г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номерам <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 25).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>, общей площадью 7505 +/- 30 кв.м., с видом разрешенного использования – «для продолжения строительства торгово-производственного комплекса; для размещения объектов торговли», расположенного по вышеуказанному по адресу (л.д. 26).

Договор аренды указанного земельного участка между КУМИ г. Ставрополя и [СКРЫТО] Р.Г. не заключался.

01.11.2019 [СКРЫТО] Р.Г. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…>.

20.12.2019 решением КУМИ г. Ставрополя № 08/14-9631с [СКРЫТО] Р.Г. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов (л.д. 58-61).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2020 суд изъял объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, путем продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <…> в размере 71 000 рублей без учета НДС 20%, 85 200 рублей с учетом НДС 20% (л.д. 73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2020, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, путем продаж с публичных торгов (л.д. 68-72, 65-67).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 на [СКРЫТО] Р.Г. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 7 505 кв.м., с видом разрешённого использования: для продолжения строительства торгово-производственного комплекса, расположенный по адресу: <…>, путём демонтажа металлического забора (л.д. 82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к [СКРЫТО] Р.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый вышеуказанный земельный участок (л.д. 78-81).

14.08.2020 [СКРЫТО] Р.Г. вновь обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…>.

07.09.2020 решением КУМИ г. Ставрополя № 08/14-6233с [СКРЫТО] Р.Г. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 62-64).

Как следует из заключения специалиста – кадастрового инженера ООО «<…>» № 06/2021 от 23.07.2021, для эксплуатации расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <…> необходима площадь 218,3 кв.м., из которой площадь под объектом - 138,7 кв.м, площадь для доступа и обслуживания - 79,6 кв.м. (л.д. 98-108).

17.02.2021 в адрес [СКРЫТО] Р.Г. направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <…> (л.д. 21-22).

14.05.2021 КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <…> за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1810 005 рублей 62 копейки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом, исходя из общей площади всего земельного участка 7505 кв.м.. Признав верным представленный ответчиком расчет, исходя из фактически занимаемой площади 218,3 кв.м., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. неосновательного обогащения в размере 52270 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения ст. 552 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Р.Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, к нему перешло право пользования только частью данного земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Как усматривается из дела, ответчик [СКРЫТО] Р.Г. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>, в связи с чем, правовым основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных им денежных средств за фактическое пользование земельным участком являются положения ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в указанный истцом период плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика, договор аренды либо договор об использовании спорного земельного участка с нем заключен не был. Волеизъявление ответчика при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства направлено исключительно на приобретение в собственность недвижимости. Спорный земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 7 505 кв.м., либо иной площадью по акту приема-передачи в пользование [СКРЫТО] Р.Г. фактически не передавался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт использования ответчиком только части земельного участка с кадастровым номером <…> занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью 7 505 кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости площадью 138,7 кв.м., значительно превышает площадь указанного объекта. Каких-либо иных строений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется.

Доказательств возведения иных объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению земельного участка <…> и принадлежащих ответчику на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 7 505 кв.м. для использования и эксплуатации строения площадью 138,7 кв.м. из материалов дела также не усматривается.

Как следует из материалов данного дела, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <…> объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <…> составляет 138,7 кв.м. Необходимая площадь вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <…> составляет 218,3 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<…>» № 06/2021 от 23.07.2021 (л.д. 98-108).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Р.Г. стоимости аренды исходя из фактически занимаемой площади земельного участка за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 52 570 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: