Дело № 33-3-6671/2022, апелляция

Судья ФИО1 дело № 33-3-6671/2022,

№ 2-2567/2021,

УИД 26RS0017-01-2021-004110-72

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Санаторий «Радуга» по доверенности ФИО5 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города – курорта Кисловодска, к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города – курорта Кисловодска, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Санаторий «Радуга» о признании незаконными действий, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ***, №, ФИО6 в интересах ФИО7, по результатам которой в действиях закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» выявлены нарушения закона о водоснабжении и водоотведении, природоохранного законодательства. Установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ***25, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир в собственности следующих граждан: <адрес> - ФИО13, <адрес> - ФИО8, в последующем на основании заявления о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО12 В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов филиала «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Кисловодское, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, установлен факт демонтажа канализационной сети <адрес>. Так, многоквартирный жилой <адрес> по ул. ***оборудован двумя действующими канализационными выпусками: Д-100 мм из чугунных труб от санузла второго этажа; Д-100 мм из труб ПВХ от санузла первого этажа. Канализационные колодцы №, 4 не обнаружены по причине их демонтажа ЗАО «Санаторий «Радуга». В канализационных колодцах №,6 трубопровод хоз-фекальной канализации сухой, ЗАО «Санаторий «Радуга» проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно - на глубине 0,5-0,6 м от поверхности заведены трубы ПЭ Д-150 мм типа «Корсис» от ливнеприёмников. Таким образом, участок канализации от МКД № по ул. *** и здания котельной санатория поврежден (частично) демонтирован на участке между канализационными колодцами №. При этом, сети водопровода и канализации <адрес> жилого <адрес> по ул. ***построены на основании технических условий и проекта от 2006 года, которым подключение канализации предусмотрено во внутриплощадочную сеть санатория «Радуга», разрешение балансодержателя было изложено в письме директора данного санатория от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, о наличии стороннего подключения к внутриплощадочным сетям санатория было известно санаторию с 2014 года, что подтверждается обращением директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП СК «<адрес>водоканал» «Кисловодский водоканал» и ответом данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Более того, в соответствии с генеральным планом санатория «Радуга», изготовленного по состоянию на 1953 г., установлено, что здание существующего в настоящее время МКД № по ул. ***<адрес> ранее входило в состав имущественного комплекса санатория, и с указанного периода было подключено к его канализационным сетям. Таким образом, подключение МКД к внутриплощадочным сетям санатория «Радуга», при наличии выданных ресурсоснабжающей организацией (ПТП Кисловодское) технических условий, и ранее данного согласия владельца канализационных сетей, соответствует порядку, предусмотренному Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку фактическим абонентом внутриплощадочной системы канализации - ФИО12 получены в установленном законом порядке технические условия на подключение, указанные положения закона обязывают ЗАО «Санаторий «Радуга» не чинить препятствия в реализации прав заявителя на водоотведение. Довод ЗАО «Санаторий «Радуга» о наличии возможности у заявителя ФИО12 осуществить строительство системы водоотведения по ул. ***<адрес> не соответствует закону, поскольку сама по себе возможность альтернативного пути достижения поставленной цели, связанная с производством большого количества работ и крупными материальными затратами, не может быть причиной отказа в реализации права на водоотведение в существующую с 1953 года систему канализации. Более того, с учетом рельефа местности и перепада высот, такая техническая возможность у ФИО12 фактически отсутствует. Указанными действиями ЗАО «Санаторий «Радуга» нарушаются требования природоохранного законодательства, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», многоквартирный жилой дом по ул. ***25 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны, для которой установлено требование производить водоотведение в центральную канализационную сеть. Таким образом, противоправными действиями ЗАО «Санаторий «Радуга», выраженными в ликвидации системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***25, и в препятствии в осуществления ремонта данной канализационной сети, нарушен режим второй зоны горно-санаторной охраны, установленный п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», частью 1 статьи 94 ЗК РФ, и создана угроза ухудшения экологической обстановки и нанесения вреда окружающей среде.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ст.ст. 45, 206 ГПК РФ, пп. 7, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, просил суд: признать незаконными действия ЗАО «Санаторий «Радуга»», ИНН ***, выраженное в воспрепятствовании реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***25, на водоотведение в централизованную канализационную сеть, и возложить обязанность на ЗАО «Санаторий «Радуга»», ИНН ***, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***25, на водоотведение, путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадной сети санатория «Радуга», в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданными филиалом ГУН СК «<адрес>водоканал» - «Кисловодский Водоканал».

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города - курорта Кисловодска к Закрытому Акционерному Обществу «Санаторий Радуга» о признании действий неправомерными, возложении обязанности, удовлетворены в части.

Суд признал незаконными действия ЗАО «Санаторий «Радуга» ИНН ***, выраженное в воспрепятствовании реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, 25, на водоотведение в централизованную канализационную сеть.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города - курорта Кисловодска к Закрытому Акционерному Обществу «Сана- торий Радуга» о возложении обязанности на ЗАО «Санаторий «Радуга», инн ***, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, ул.***, 25, на водоотведение, путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадочной сети санатория «Радуга», в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданными филиалом ГУП СК « <адрес>водоканал» - Кисловодский водоканал» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий «Радуга» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения иска ООО «Санаторий «Радуга» указывало, что у прокурора <адрес> отсутствуют полномочия на предъявление иска для понуждения ООО «Санаторий «Радуга» предоставить третьим лицам права использовать имущество санатория, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Санаторий «Радуга» прав неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Кисловодска, а именно доказательства, подтверждающие создание угрозы ухудшения экологической обстановки и нанесения вреда окружающей среде, прокурором в материалы дела не представлены. В ходе прокурорской проверки фактов нарушения ООО «Санаторий «Радуга» санитарного или экологического законодательства установлено не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО «Санаторий «Радуга» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ФИО12 по доверенности – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными в части признания незаконными действий ЗАО «Санаторий «Радуга», выраженных в воспрепятствовании реализации прав собственников многоквартирного жилого дома (ФИО12, ФИО13), расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, 25, на водоотведение в централизованную канализационную сеть, суд исходил из того, что действиями ЗАО «Санаторий «Радуга» нарушаются требования природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц, вследствие расположения здания МКД № по ул. ***<адрес>, во второй зоне горно-санитарной охраны, для которой предусмотрено требование о водоотведении в центральную канализационную сеть. При этом довод представителя ответчика о том, что круг лиц определен и оснований для обращения у прокурора в интересах неопределенного круга лиц не имеется, отклонен судом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором исковых требований, в связи с тем, что они заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, при этом мотивов обращения в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление не содержит.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Как видно из содержания искового заявления, основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО6 в интересах ФИО7 об устранении препятствий в реализации прав заявителя на водоотведение и подключение МКД к внутриплощадочным сетям санатория «Радуга» при наличии выданных в 2006 году ресурсоснабжающей организацией (ПТП Кисловодское) технических условий и ранее данного согласия владельца канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что фактически прокурор обратился с требованиями в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ***, 25, т.е. в интересах определенного круга лиц, состав собственников дома по данному адресу на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками в защиту своих интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан. Круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным не является, его возможно с точностью определить. Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, и, как следствие, производство по делу по его исковому заявлению подлежало прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с положениями ст.220 и п.3ст.328 ГПК РФ – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города – курорта Кисловодска к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» о признании незаконными действий, возложении обязанности, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: