Дело № 33-3-6670/2022, апелляция

Судья ФИО5 Дело № (№)

УИД26К80№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО3 и ФИО4

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ИП Соловьёвой ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьёва ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, уазав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору №¬063733 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 12 119 рублей 46 копеек.

Истец имеет право также на взыскание процентов неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39,00% в размере 13 894 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Однако, в свою очередь, полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 65081 рублей 50 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования №РСБ- 260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП Соловьёвой Т.А. заключён договор уступки прав требований №СТ-2503-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьёвой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП Соловьёвой Т.А.: -12 119 рублей 46 копеек сумму невозвращенного основного долга; 13 894 рубля 88 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ИП Соловьёвой ФИО3: 12119 рублей 46 копеек сумму невозвращенного основного долга;. 1191 рубль 36 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО4 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 732 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, указала, что судом неверно произведен расчет процентов по ставке 39,00%. Полагает доказанным тот факт, что цедент при передаче прав требования цессионарию не имел намерения оставлять за собой права требования к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, указала, что суд не направил ей вовремя уточненное исковое заявление, лишив прав на защиту. Истец не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка. Расчет представлен истцом в его целях, сумма возвращенного долга установлена самовольно в размере 84859,62 рублей.

В возражениях на жалобу ФИО4 ИП ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 395 годовых, процентов по ставке, неустойки отменено. Принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 86880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 39% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьёвой Т.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма долга не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО4 и придя к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Соловьёвой ФИО3 2119 рублей 46 копеек сумму невозвращенного основного долга; 1191 рубль 36 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, а переданы все существующие на дату заключения договора права, что принявший права кредитор не вправе требовать проценты, начисленные им после даты подписания договора уступки права требования.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правообладателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Цедент) и ООО "САЕ" (далее Цессионарий), указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников, перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права Цедента" и "в том числе" означают, то переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

Согласно уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "САЕ" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-164992/16, и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 права требования по кредитным договорам по договору уступки требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1. договора).

Указание на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку эти обстоятельства не учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам в части отказа в разрешения требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности и необоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы ФИО4 об установлении истцом бездоказательно и самостоятельно суммы невозвращенного основного долга отклоняются в связи с тем, что сумма кредита установлена в размере 86880, 00 рублей в заявлении-оферте №, собственноручно подписанным ФИО4, которое также содержит подтверждение ответчика о том, что она ознакомлена с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о невозможности установлении суммы основного долга в отсутствие выписки по счету.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца ошибочно применена процентная ставка в размере 39% процентов годовых, в то время как из кредитного договора следует, что денежные средства выдавались под 32, 9% годовых, основаны на ошибочном толковании условий заявления, поскольку понятия «процентная ставка» и «плата за кредит» не равнозначны. Под процентной ставкой понимают сумму, указанную в процентном выражении к сумме кредита, которую получатель платит за пользование им в расчете на определенный период (чаще - год).

Согласно заявлению - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 39 % в год, что подтверждается также Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», где указана аналогичная процентная ставка, соответственно, расчет истца правильно производился на основе данной ставки – 39% годовых.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, а именно, не направления в ее адрес уведомления об уступке права требования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий(ст. 382 ГК РФ).

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы жалобы ответчика о не направлении в её адрес своевременно уточненного искового заявления, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала, что получила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство уже не исправимо. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на отсутствие препятствий к рассмотрению дела, подтвердила ознакомление с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1404 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8035 рублей 20 копеек, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в бюджет местного бюджета государственную пошлину в сумме 1404 рубля 60 копеек.

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: