Дело № 33-3-6669/2022, апелляция

Судья Дирина А.И. № 33-3-6669/2022

26RS0035-01-2021-005340-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу представителя [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] по доверенности Аванесяеа Э.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года по заявлению [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Оси повой В.В. к ПАО СК « Росгосстрах»

Признан прекратившим действие страховой полис серии <данные изъяты> №№ от 18 ноября 2020 года, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ПАО СК « Росгосстрах» с 25 ноября 2020 года.

С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 20222 года требование удовлетворено частично.

С ПАО « Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования в остальной части в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Аванесян Э.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 Решения Адвокатской Палаты СК на 2020 за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве размер вознаграждения- от <данные изъяты> рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании представлял по доверенности и ордеру адвокат Аванесян Э.В.

Им же подготовлено и подано исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.

17.05.2021 года между Коллегией адвокатов «Ставрос» в лице председателя коллегии Аванесяна Э.В. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор на оказание юридической помощи №12.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 17 мая 2021 года от [СКРЫТО] В.В. на основании договора №12 от 17.05.2021 года об оказании юридической помощи получено 50000 рублей.

С выводом суда о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласиться не может, находит сумму заниженной, не соответствующей расходам на оплату услуг представителя, которые взыскиваются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 года, утвержденным Решением Совета АПСК от 19.02.2021 года размер вознаграждения представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спора, обьем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, рекомендации о размере вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] ( паспорт 07 19 583887) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Аванесяна Э.В. удовлетворить частично.

Судья Л.А.Безгинова.