Дело № 33-3-6667/2022, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело № 2-762/2019, 33-3-6667/2022

УИД26RS0030-01-2019-000878-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Зубалова Я.Е. по доверенности Першиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] A.M., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство на право собственности на землю № 5845 от 04 марта 1999 года, выданное [СКРЫТО] А.М.

Признал недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от 06 июня 2008 года, заключенную между [СКРЫТО] А.М. и Любчанским Г.Е.

Признал недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2010 года, заключенную между Любчанским Г.Е. и Зубаловым Я.Е.

Признал отсутствующим право собственности [СКРЫТО] А.М., Любчанского Г.Е., Зубалова Я.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Признал недействительной регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за Зубаловым Я.Е.

Признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения (координатах поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Истребовал из незаконного владения Зубалова Я.Е. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскою краевого суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Зубалова Я.Е. по доверенности Першина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 24 марта 2022 года заявитель по настоящему делу Зубалов Я.Е. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании отсутствующим право на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка кадастровый № местоположение: <адрес>, площадью 682 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, который выбыл по воле Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - из владения 04 марта 1999 года. В ходе досудебной подготовке по указанному делу выяснилосьь, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года не исполнено по настоящее время. Также Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края не является собственником земельного участка и не являлось на момент вынесения Апелляционного определения, о чем не было известно суду, а также сторонам ответчиков. Отсутствие зарегистрированного права за Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2022 года на земельный участок кадастровый № местоположение <адрес>, площадью 682 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Суд не исследовал вопрос о том, в чьём фактическом владении находится имущество, является ли муниципальное образование, в интересах которого заявлены исковые требования, владельцем спорного земельного участка.

Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим – отказать.

В отзыве на заявление представитель ответчиков [СКРЫТО] А.М., Любчанского Г.Е. по доверенности Першина С.В. просит заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва на него, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные представителем ответчика Зубалова Я.Е. по доверенности Першиной С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца полагает, что отсутствие зарегистрированного за истцом Управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края права на земельный участок, а также неисполнение обжалуемого апелляционного определения, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 04 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим, судами, в том числе и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, установлено, что спорный земельный участок выбыл из законного владения истца помимо его воли на основании фиктивных документов.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения дела как судебной коллегией по гражданским делам, так и при рассмотрении кассационной жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства доводы о неисполнении апелляционного определения от 0 декабря 2019 года, поскольку указанные обстоятельства не перечислены в перечне оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющимся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 112, 327-329, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Зубалова Я.Е. по доверенности Першиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] А.М., Любчанскому Г.Е., Зубалову Я.Е. о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.