Дело № 33-3-666/2022 (33-3-12541/2021;), апелляция

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-666/2022

Дело № 2-5444/2021

УИД26RS0001-01-2021-009158-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, в котором скончалась на месте. За рулем транспортного средства находился ФИО1. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года и 6 месяцев. В октябре 2020 года апелляционный суд оставил приговор без изменения. В марте 2021 года состоялся суд кассационной инстанции, где ФИО1 отозвал свою жалобу. В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ей как матери погибшей ФИО11 действиями ФИО1 причинен моральный вред, который выражен в потере ребенка. Она так же осталась без работы, так как морально не могла находиться на рабочем месте ввиду нервных срывов и переживаний, испытывает глубокие нравственные страдания. Причинённый своим преступлением ФИО1 вред заглажен не был. В течение длительного времени, а именно около полутора лет, она испытывая сильные моральные переживания была вынуждена ходить в судебные заседания и присутствовать при проведении следственных действий по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, указывает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ссылаясь на положения ст.ст.150, 1064, 1079,1083, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что в связи с невосполнимой утратой дочери, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО1, ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти дочери, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей, в связи с чем оценивает моральный вред в 1500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0710 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, к.А, кВ.18, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0715 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 800000 рублей – отказано;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0710 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, к.А, кВ.18, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0715 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Бремя доказывания размера морального вреда возложено законом на истца. В исковом заявлении представитель истца заявлял о том, что истцу необходимо компенсировать моральные и физические страдания после ДТП, виновным в котором признан ФИО1 В исковых требованиях искового заявления говорится только о возмещении морального вреда. Нет в иске подтверждения того, что она лишилась работы именно из-за произошедшего ДТП. Моральный вред необоснованно завышен. Он неоднократно предпринимал попытки загладить свою вину перед истицей из-за того, что в результате ДТП, произошедшего с его автомашиной, погибла дочь истицы. Потерпевший ФИО12 до настоящего времени утверждает, что ФИО1 не виновен в ДТП, и считает, что не он должен материально отвечать за полученные им травмы. Истица ФИО3, понимая, что вина ФИО1 в смерти ее дочери минимальна, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства от имущественных притязаний отказывалась, и на то однозначно были веские причины - сомнение в виновности ФИО1 Истец ФИО3, указывая в исковом заявлении, что моральный вред, причиненный ей ФИО1, выражен так же в том, что истица осталась без работы, так как она не смогла находиться на рабочем месте. Данный факт ничем не подтвержден и доказательств причинно-следственной связи между ДТП, смертью ее дочери ФИО2 и потерей места работы истицей суду не представлено. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 готов понести материальную ответственность за произошедшее ДТП, и смерть ФИО2, как владелец транспортного средства. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к неумышленным преступлениям. Он находится в местах лишения свободы, лишился работы, имеет малолетнего ребенка, и считает, что это должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО3 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, явка которого была обеспечена посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ-АСТРА», гос.рег.знак В884НХ126, двигаясь с пассажирами ФИО2 и ФИО12 по автодороге «Подъезд к городу Ставрополю от федеральной автодороги «Кавказ» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на 28км+300м указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пп.1.3,1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 кмч» Приложения № к ПДД и требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение, при движении не справился с управлением транспортного средства, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал за пределы проезжей части влево, относительно своего движения, где допустил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль контактировал с поверхностью земли и бетонной конструкцией, расположенной за пределами дороги, что повлекло его возгорание.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о рождении I-ДН № истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая установленную вину ФИО1 в причинении смерти дочери истца, что причинило ей нравственные страдания, а также, что гибель дочери и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, выражающееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родного человека, что является невосполнимой утратой, фактические обстоятельства причинения вреда.

Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, условий полагать, что взысканная денежная сумма в счет компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, а также представленным истцом по делу доказательствам в обоснование своих требований, не имеется, а фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и форма вины причинителя вреда при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: