Дело № 33-3-665/2022 (33-3-12540/2021;), апелляция

Судья Дирина А.И. 33-3-665/2022 (33-3-12540/2021;)

Дело № 5741/2021

УИД 26RS0001-01 -2021-009627-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

при секретаре Пелипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице Рябова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13439724530). 03.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, отменен определением суда от 13.05.2021 по ст. 129 ГПК РФ. Платежи ответчиком производились с нарушением и за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность: проценты - 25 259,63 руб.; основной долг - 174 995,61 руб.;

неустойка - 7 353,99 руб.

Банк просил суд по пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины 2 683,56 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N124847 от 25.01.2021); взыскать в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.С. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-13439724530) за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 (включительно) в размере 207 609,23 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.10.2021 в удовлетворении искового заявления Банка, отказано. Судом с ПАО Сбербанк в пользу ответчика [СКРЫТО] А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Рябова В.В. просит решение изменить в части, принять по делу новое решение об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб..

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. в лице [СКРЫТО] А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда постановлено при участии представителя истца ПАО «Сбербанк» Рябова В.В., представителя ответчика – [СКРЫТО] А.С.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера присужденных ко взысканию представительских расходов со снижением указанных расходов согласно ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и [СКРЫТО] А.С. (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р- 13439724530). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность: основной долг - 174 995,61 руб.; проценты - 25 259,63 руб.; неустойка - 7 353,99 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (посредством партионной почты ФГУП Почта России (https://pochta.ru), ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт № 0528-Р- 13439724530 ввиду фактического отсутствия задолженности на день 03.08.2021 обращения в суд и возбуждения гражданского дела определением суда от 09.08.2021, и взыскивая с истца по заявлению ответчика судебные расходы на представителя, исходил из того, что ответчиком подтвержден факт погашения 03.08.2021 (09:28ч.) задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 в полном объеме в размере 207 609,23 руб., однако Банк обратился в суд с иском 03.08.2021г. (14.44:26 ч. протокол электронной подписи).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-13439724530) за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 (включительно) в размере 207 609,23 руб., не обжалуется.

Суд, согласно ст.98,ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя [СКРЫТО] А.С. результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы, взыскал оплату услуг представителя 25 000 рублей. Суд указал, что задолженность ответчика в размере 207 609,23 руб. по кредитной карте на момент подачи искового заявления была погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 276,09 руб. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера присужденных ко взысканию представительских расходов со снижением указанных расходов согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, полагая доводы жалобы о несоразмерности расходов убедительными, вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия иска Банка к производству суда и возбуждения гражданского дела ответчик погасил 03.08.2021 задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с 21.03.2020 по 14.07.2021 в полном объеме, задолженность заемщика отсутствует по счету кредитной карты (счет № 4081 7810 1520 0451 2502).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2021 в удовлетворении искового заявления Банка о взыскании кредитной задолженности, отказано. Судом разрешен вопрос о возмещении с ПАО Сбербанк в пользу ответчика [СКРЫТО] А.С. расходов по оплате услуг представителя, с чем коллегия соглашается в основной части, в то же время полагая такой размер расходов завышенным.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Рябов В.В. просил суд отказать [СКРЫТО] А.С. в возмещении расходов на представителя, задолженность отсутствует, ответчик злоупотребляет правом заявляя о представительских расходах.

Решение состоялось в пользу ответчика, который в силу положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции о его применении, вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учетом права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.),(Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1279-О); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик [СКРЫТО] А,С. заявил о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору на оказание услуг от 27.09.2021 с представителем по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 [СКРЫТО] А.С. (статуса адвоката не имеет), и данным представителем совершены процессуальные действия: подготовил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 01.10.2021 и 05.10.2021, непродолжительных по времени до 45 мин. Оплата истцом указанных расходов на представителя подтверждена договором на оказание услуг представителя от 27.09.2021, распиской в получении денежных средств.

Коллегия полагает возможным уменьшить размер представительских расходов до 15000 руб., с учетом анализа представленного стороной ответчика договора на оказание юридических услуг, заключенных с представителем [СКРЫТО] А.С., оценкой сложности дела, характера спора и фактических обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, принципов справедливости и разумности. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, истцу отказать.

Услуга по представлению интересов в суде заключает в себе весь необходимый перечень действий для защиты интересов заказчика в суде и включает в себя как на то справедливо указано в частной жалобе истца, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на использование мобильной связи, на отправку документов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет, по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи носят рекомендательный характер. Представитель истца статусом адвоката не обладает.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2021 года в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ответчика [СКРЫТО] А,С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей –изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, в остальной части заявления [СКРЫТО] А,С. о возмещении представительских расходов, отказать. Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк» – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи