Дело № 33-3-664/2022 (33-3-12538/2021;), апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-3-664/2022

Дело № 2-4052/2021

УИД 26RS0002-01-2020-001128-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.О. – С.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску С.В.О. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, третье лицо – И.С.Ю., о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

С.В.О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу С.В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 184 331 рубля, а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу С.В.О. автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный № находившегося под управлением И.С.Ю.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении С.С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Как установлено в ходе проверки факта столкновения, на данном участке автодороги отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда, при этом <адрес> является главной по отношению к <адрес> при условии установки дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» соответственно. Тем самым ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог и ненадлежащей организации им дорожного движения. Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 требования С.В.О. удовлетворены в заявленном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 в удовлетворении требований С.В.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.О. –
С.С.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2018 об отсутствии в действиях С.С.А. состава административного правонарушения. Считает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ДТП и произошедшим ДТП установлена материалами дела. В связи с ненадлежащим содержанием дорог в <адрес>, отсутствием знаков, регулирующим проезд на перекрестке, где произошло ДТП, имуществу истца причинен ущерб. При этом в действиях водителей состав административного правонарушения отсутствует. Просил решение отменить, требования С.В.О. удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании судебной коллегии истец С.В.О. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

В заседании судебной коллегии представитель истца С.В.О. – С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Отменить решение суда от 20.09.2021, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Т.Е.С. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо И.С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и места судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 - 4).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего С.В.О., находившегося под управлением С.С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, находившегося под управлением собственника И.С.Ю., в результате чего принадлежащему С.В.О. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2018 по делу № об административном правонарушении вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении С.С.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях С.С.А. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, автомобиль под управлением С.С.А. двигался по главной дороге, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда.

Этим же решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2018, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении И.С.Ю. оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства РФ, Правилами дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обоснованно принял во внимание, что отдельным постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в отношении С.С.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении другого участника столкновения И.С.Ю. за истечением срока привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.13 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующему основанию.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2018 указанное постановление в отношении И.С.Ю., которое оспаривал С.С.А. оставлено без изменения.

Данным решением также установлено, что водитель С.С.А.. следовал по главной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог имел приоритет в движении, тогда как водитель И.С.Ю. выезжал на перекресток со второстепенной дороги.

Судом к участию в деле был привлечен И.С.Ю., которому страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

При принятии решения, суд первой инстанции обосновано сослался на Правила дородного движения Российской Федерации, согласно которым, помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями указанным Правил.

Так, согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил)

Установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный материал и решение Промышленного суда г. Ставрополя от 27.11.2018 не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников произошедшего 27.08.2018 ДТП.

При этом суд обоснованно указал на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности,недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.Вывод об отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Ставрополя Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя участия не принимал, был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: