Дело № 33-3-663/2022 (33-3-12537/2021;), апелляция

Судья Демин А.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1179/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-663/2022 (33-3-12537/2021).

УИД 26RS0030-01-2021-001737-03.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А, поданной представителем на основании доверенности Бойко А.В на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года

по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое кол-лекторское бюро» к [СКРЫТО] А.А об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 мая 2021 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя на основании доверенности Шахбазян А.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 18 декабря 2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Величко О.Л. в офертно-акцптной форме заключен кредитный договор № «», по условиям которого банком предоставлен кредита в размере 979 962 рубля. в обеспечение исполнения кредитного договора Величко О.Л. (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН НАВАРА 2.5D LE, VIN «». Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2010 года исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворено, с Величко О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов. Банк (цедент) заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор уступки прав требования от 09 апреля 2018 года №№641/04/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности Величко О.Л. по кредитному договору. Предмет залога отчужден [СКРЫТО] А.А. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права залогодержателя по договору залога. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН НАВАРА 2.5D LE, VIN «», находящееся в собственности [СКРЫТО] А.А. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Взыскать с [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель НИССАН НАВАРА 2.5D LE, 2007 года выпуска, VIN «», находящееся в собственности [СКРЫТО] А.А. посредством продажи с публичных торгов. С [СКРЫТО] А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.83-86).

20 сентября 2021 года от ответчика [СКРЫТО] А.А. в лице представителя на основании доверенности Бойко А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.125-126), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.111-115).

В поданной 20 сентября 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. в лице представителя на основании доверенности Бойко А.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое решение суда не может быть исполнено ответчиком. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу. В данном случае принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не только вступило в силу, но и исполнено должностными лицами УФССП России. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов и обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику (л.д.111-115).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года ответчику [СКРЫТО] А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года (л.д.140-143).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1179/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Величко О.Л. заключен кредитный договор №А-1351/2007 о предоставлении кредита на оплату транспортного средства в размере 979 962 рублей на срок до 14 декабря 2012 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На основании указанного договора Величко О.Л. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом размере, сроки и на условиях договора, исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. В соответствии с договором залога №А-1351/2007 от 17 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Величко О.Л. предоставил залог приобретаемого транспортного средства: НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «». 09 апреля 2018 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от №641/04/18, по условиям которого уступил права требования уплаты задолженности Величко О.Л. по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного автомобиля является [СКРЫТО] А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Величко О.Л. в нарушение условий заключенного договора залога произвёл отчуждение находящегося в залоге автомобиля марка, модель НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства изъятия транспортного средства у ответчика в рамках иного исполнительного производства, не могут влиять на существо рассматриваемых исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марка, НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «», находящееся в собственности [СКРЫТО] А.А, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Величко О.Л. существовали правоотношения, связанные с заключенными между сторонами 17 декабря 2007 года кредитного договора №А-1351/2007 и договора залога транспортного средства НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «»№А-1351/2007, собственником которого являлся Величко О.Л.

Впоследствии, в связи с неисполнением заёмщиком Величко О.Л. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2010 года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» и Величко О.Л. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на имущество путём его продажи с публичных торгов.

17 января 2014 года должник Величко О.Д. произвёл отчуждение [СКРЫТО] А.А. принадлежащего ему указанного транспортного средства, находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.А. обращено взыскание на транспортное средство НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «», установлена начальная продажная цена автомобиля в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «».

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому транспортное средство хранится на территории СТО по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Георгиевская, д. «».

Также судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества без указания даты, в котором местом хранения арестованного имущества НИССАН НАВАРА 2.5D, 2007 года выпуска, VIN «»указан адрес: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Георгиевская, д. «», лицо, принявшее имущество на ответственное хранение - Гоженко А.А., адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Славянский, ул. Кумская, д. «».

17 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.А. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства.

Регистрация данного транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску прекращена.

09 апреля 2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №614/04/18.

18 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара произведена замена взыскателя в отношении должника Величко О.Л. на НАО «Первое коллекторское бюро».

24 мая 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило Величко О.Л. уведомление о новом кредиторе.

В соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, залог, являясь обременением имущества, следует и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника.

Принимая во внимание, что к НАО «Первое коллекторское бюро» от ЗАО «ЮниКредит Банк» перешли указанные права, независимо от перехода права собственности от Величко О.Л. на вещь к третьему лицу [СКРЫТО] А.А., залогодержатель, в данном случае НАО «Первое коллекторское бюро» не утратило данное право, перешедшее от ЗАО «ЮниКредит Банк».

Исходя из изложенного, положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года для НАО «Первое коллекторское бюро» несет такую же юридическую силу, как и для ЗАО «ЮниКредит Банк», обращавшегося за судебной защитой.

Применительно к вышеизложенному у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обстоятельства изъятия транспортного средства у ответчика в рамках иного исполнительного производства, не могут влиять на существо рассматриваемых исковых требований.

При этом, в рамках исполнительного производства данное имущество на основании судебного постановления уже изъято у [СКРЫТО] А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства препятствовали суду первой инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворению в части, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - Ниссан Навара 2.5D LE, VIN «», находящееся в собственности [СКРЫТО] А.А. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро»; взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1179/2021 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворить в части.

Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - Ниссан Навара 2.5D LE, VIN «», находящееся в собственности [СКРЫТО] А.А. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро»; взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: