Дело № 33-3-661/2022 (33-3-12535/2021;), апелляция

г.Ставрополь 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Юрия Александровича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.А. к ООО «СпецАвтоСтрой» об изменении даты, формулировки, причины увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «СпецАвтоСтрой» об отмене приказа об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 10.06.2021, возложении обязанности на работодателя уволить его по собственному желанию 18.06.2021, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 29.05.2021 по 18.06.2021 в размере 13 433 рублей 58 копеек; начислении 4% к заработной плате за весь период работы в размере 8 800 рублей; возложении обязанности на работодателя скорректировать отчет в пенсионный орган за 2020-2021 годы и восстановить льготный стаж за работу в должности прораба за 2020-2021 годы; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5, 185-186).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 [СКРЫТО] Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 200-207).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности. Указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, нарушив процедуру увольнения (л.д. 212-213).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецАвтоСтрой» по доверенности Курзаков Я.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 226-230).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 приказом ООО «СпецАвтоСтрой» [СКРЫТО] Ю.А. принят на работу ООО «СпецАвтоСтрой» в производственно-технический отдел на должность прораба с окладом в размере 20 000 рублей в месяц. Между ООО «СпецАвтоСтрой» (работодатель) и [СКРЫТО] Ю.А. (работник) заключен трудовой договор №254 (л.д. 54-57, 58).

Согласно докладной записке инженера ООО «СпецАвтоСтрой» от 23.04.2021 прораб [СКРЫТО] Ю.А. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 59).

23.04.2021 приказом №1 директора ООО «СпецАвтоСтрой» создана комиссия по актированию отсутствия работника [СКРЫТО] Ю.А. на рабочем месте (л.д. 60).

23.04.2021 приказом №2 директора ООО «СпецАвтоСтрой» создана комиссия для проведения служебного расследования отсутствия работника [СКРЫТО] Ю.А. на рабочем месте (л.д. 61).

В период с 23.04.2021 по 20.05.2021 комиссия составляла акты об отсутствии работника [СКРЫТО] Ю.А. на рабочем месте без предупреждения работодателя (л.д. 62-71).

13.05.2021 [СКРЫТО] Ю.А. направлена телеграмма с просьбой явиться для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте. Телеграмма [СКРЫТО] Ю.А. не получена (л.д. 74-75).

19.05.2021 комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому с 08:00 23.04.2021 по день составления акта с прорабом [СКРЫТО] Ю.А. связаться не удалось, на рабочем месте он не появился (л.д. 72).

20.05.2021 в отношении [СКРЫТО] Ю.А. составлен акт №11 об отказе в даче пояснений, согласно которому за период с 23.04.2021 по 20.05.2021 [СКРЫТО] Ю.А. на работе не появился, на телефонные звонки не отвечал, в указанные сроки не явился и не предоставил ни устное, ни письменное объяснение причины своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 73).

20.05.2021 руководителем ООО «СпецАвтоСтрой» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.05.2020 №254 и увольнении [СКРЫТО] Ю.А. за прогул с 20.05.2021 (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 76).

20.05.2021 в адрес [СКРЫТО] Ю.А. направлено уведомление о необходимости явиться на работу за получением трудовой книжки или дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовой связью (л.д. 77).

28.05.2021 [СКРЫТО] Ю.А. предоставил объяснительную записку, согласно которой 23.04.2021 он в 02 час. 50 мин. обратился за медпомощью в ЦРБ Егорлыкского района Ростовской области с болевым синдромом (л.д. 82, 83).

[СКРЫТО] Ю.А. предоставлен листок нетрудоспособности №379546907754 за период болезни с 26.04.2021 по 12.05.2021, в котором указано, что он обязан приступить к работе с 13.05.2021 (л.д. 84).

Также [СКРЫТО] Ю.А. предоставлен электронный листок нетрудоспособности за период болезни с 13.05.2021 по 27.05.2021, выданный ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» г.Ставрополя, согласно которому [СКРЫТО] Ю.А. был обязан приступить к работе с 28.05.2021 (л.д. 85).

28.05.2021 ООО «СпецАвтоСтрой» издан приказом №3 об отмене приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.А. №4 от 20.05.2021, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке №27 от 20.05.2021 (л.д. 82).

От подписи в вышеуказанном приказе [СКРЫТО] Ю.А. отказался, о чем составлен акт (л.д. 93).

28.05.2021 в 10 час. 30 мин. [СКРЫТО] Ю.А. покинул рабочее место и с 11 час. 00 мин. до конца рабочего дня на рабочем месте не появлялся, о чем имеется докладная записка бухгалтера Кулешиной Я.Ю., а также составлен акт №1 от 28.05.2021 об отсутствии [СКРЫТО] Ю.А. с 11 часов 00 минут на рабочем месте (л.д. 94, 95).

31.05.2021 на основании приказов №4 и №5 создана комиссия для актирования отсутствия работника [СКРЫТО] Ю.А. на рабочем месте, а также для проведения служебного расследования причин отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 96, 97).

В период с 28.05.2021 по 10.06.2021 [СКРЫТО] Ю.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, подписанными членами комиссии (л.д. 98-106).

10.06.2021 комиссия представила акт о результатах служебного расследования, согласно которому [СКРЫТО] Ю.А. на протяжении всего расследования на телефонные звонки не отвечал, 31.05.2021 в адрес [СКРЫТО] Ю.А. направлена телеграмма о необходимости явиться для дачи пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, которую он не получил (л.д. 107-110).

04.06.2021 ООО «СпецАвтоСтрой» в адрес [СКРЫТО] Ю.А. почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости прибытия на рабочее место для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 111-114).

07.06.2021 в 10 час. 14 мин. от [СКРЫТО] Ю.А. на рабочий телефон ООО «СпецАвтоСтрой» поступил телефонный звонок, в ходе разговора [СКРЫТО] Ю.А. сообщено о необходимости выйти работу, представить письменные объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте с 11 час. 00 мин. 28.05.2021 по 07.06.2021. 07.06.2021 [СКРЫТО] Ю.А. на рабочем месте не появился.

07.06.2021 в 16 час. 55 мин. [СКРЫТО] Ю.А. направил на электронную почту ООО «СпецАвтоСтрой» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2021 в количестве 28 календарных дней (л.д. 115, 116).

08.06.2021 ООО «СпецАвтоСтрой» на электронную почту [СКРЫТО] Ю.А. направило уведомление о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 117, 118).

10.06.2021 ООО «СпецАвтоСтрой» составлен акт №11 об отказе [СКРЫТО] Ю.А. в даче объяснений (л.д. 119).

10.06.2021 ООО «СпецАвтоСтрой» издан приказ №6 о прекращении трудового договора от 06.05.2020 №254, увольнении [СКРЫТО] Ю.А. за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 120).

10.06.2021 в адрес [СКРЫТО] Ю.А. направлено уведомление о необходимости явки в офис за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на ее отправление почтовой связью. Письмо [СКРЫТО] Ю.А. не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 122-124).

25.06.2021 Государственной инспекцией труда составлен акт проверки №26/7-1554-21-ОБ/12-9414-И/26-26, согласно которомунарушений трудового законодательства при увольнении работника [СКРЫТО] Ю.А. не выявлено (л.д. 45-46).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 81, 192, 193 ТК РФ, отклонив доводы истца о том, что ему не было известно об отмене приказа №4 от 20.05.2021 об увольнении, исходил из того, что до издания приказа о привлечении [СКРЫТО] Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель затребовал от него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, истец не реализовал свое право на представление письменных объяснений и листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности №910068213241 за период болезни с 08.06.2021 по 15.06.2021 в ООО «СпецАвтоСтрой» [СКРЫТО] Ю.А. не представлял. Истец, зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, понимая неправомерность своих действий по необоснованному невыходу на работу и осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, о наличии у него листка временной нетрудоспособности с 08.06.2021 работодателя не уведомил. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, суд пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем затребованы у [СКРЫТО] Ю.А. объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Однако, о наличии листка временной нетрудоспособности с 08.06.2021, выданного ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» г.Ставрополя, [СКРЫТО] Ю.А. работодателю не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых письменных доказательств уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности с 08.06.2021, в том числе по почте, электронной почте, телефону, факсимильно либо иным способом, [СКРЫТО] Ю.А. не представлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий

Судьи