Дело № 33-3-660/2022 (33-3-12534/2021;), апелляция

Судья ФИО4 дело № 33-3-660/2022 (33-3-12534/2021),

№ 2-1554/2021

УИД 26RS0030-01-2021-002480-05

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимости, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> по улице ***ая <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., этаж 1, КН ***, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации ***. В данной квартире истец проживала одна, поскольку родственников и детей у нее нет, по состоянию здоровья после перенесенной операции было принято решение продать данную квартиру, и приобрести квартиру меньшей площадью, поскольку нести бремя содержания данной квартиры стало затруднительно. В конце 2019 года истец познакомилась с ответчиком ФИО2, которая приезжала в квартиру истца, так как ее родственник некоторое время проживал как квартирант в квартире. В один из дней ответчик сказала истцу, что может найти покупателя на квартиру, и на деньги, полученные от продажи квартиры купить новое жилье, на что истец согласилась. В январе 2020 года ФИО2 приехала к истцу в квартиру и сказала, что она нашла покупателя на квартиру и нужно подписать договор. При этом истец сообщила ответчику, что нашла истцу подходящую квартиру в <адрес>, которая расположена по соседству с квартирой, в которой проживает сама ответчик. Ответчик убедила истца, что квартира будет оформлена на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила истцу договор, который последняя подписала, при этом ответчик не прочитала ей договор, только указывала пальцем, где надо поставить подпись. Подписывая договор, истец была убеждена, что подписывала договор о покупке новой квартиры, а не о продаже ее квартиры в <адрес>. Копию договора купли-продажи своей квартиры истец не получала, и только в феврале 2021 года получила копию договора, из которого узнала кто купил квартиру в <адрес>. Впоследствии, а именно в феврале 2021 года, истцу стало известно, что она подписала договор купли-продажи <адрес> по ул. ***ая, 1 <адрес>. При этом, она не знала, что квартиру покупает сама ответчик ФИО2 и оформляет ее на свое имя. Никаких денежных средств истец не получала ни от ФИО8, ни от ФИО3, которая в настоящее время проживает в спорной квартире и является ее собственником. В договоре купли-продажи стоит подпись истца, однако она уверена, что ответчик воспользовалась ее состоянием, частичной потерей зрения, а также неграмотностью, когда человек был дееспособен, но не понимал значения своих действий, обманула ее. Данный договор купли-продажи истец подписала под влиянием обмана и заблуждения, веря, что подписывает договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Кроме того, истец не имела намерений продать свою квартиру в <адрес> за 500 000 рублей, поскольку ее стоимость гораздо дороже, согласно справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 768 844,57 рублей, считает, что не могла продать свою квартиру ниже кадастровой стоимости. Впоследствии истцу стало известно, что квартиру ФИО2 продала ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации ***-26/018/2020-4 от 21.05.2020г. Денежные средства от продажи квартиры истцу также не были переданы. Считает, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для нее такой ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является безденежным, а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по улице ***ая <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес> по улице ***ая <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 <адрес> по ул. ***ая <адрес>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***ая, 1, <адрес>, стоимость квартиры по договору оценена в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость имущества в размере 500000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись с настоящими требованиями в суд, указала, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, а также то, что ответчиком ФИО2 не переданы денежные средства по договору в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181, 421, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи квартиры, а также из пропуска истцом срока на оспаривание данной сделки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ), даты подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), даты регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что об оспариваемой сделке истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры, однако в суд с данным иском она обратилась по истечении установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения ФИО1 о продаже ею квартиры ФИО2, дав им соответствующую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане, возлагается на истца.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на предположение заключения договора купли-продажи спорной квартиры с иным лицом, а не с ответчиком ФИО2, а также на предположение приобретения истцом в собственность квартиры по <адрес> в <адрес>.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами добровольно при обоюдном волеизъявлении.

Из заключенного между истцом и ответчиками сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору купли-продажи, в том числе оплате.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка не была исполнена сторонами в части передачи денежных средств, рыночная стоимость квартиры не соответствует условиям договора, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательства причинения заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала.

Судебной коллегией отклоняются и доводы истца о более высокой рыночной стоимости квартиры и статусе жилого помещения как единственного жилья для истца ввиду того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, в том числе, относительно цены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: