Дело № 33-3-658/2022 (33-3-12532/2021;), апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. № 2-4655/2021

№ 33-3-658/2022 (33-3-12532/2021)

УИД 26RS0001-01-2021-005983-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернышовой Н.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представителя администрации города Ставрополя Каленик И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021

по иску администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО28 (третьи лица: администрация Промышленного района г. Ставрополя, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном <адрес> расположено жилое помещение (квартира) №, которое является муниципальным, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с-475. Согласно ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на состав семьи 6 человек: она, дочь - ФИО2, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зять - ФИО4, внучка - ФИО5, внук - ФИО6. Согласно сведениям администрации Промышленного района Ставрополя, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на 01.02.2021 по месту жительства зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанных граждан открыт финансово лицевой счет. Сотрудниками администрации Промышленного района осуществлен комиссионный выезд, в результате которого было зафиксировано, что в спорном жилом помещении [СКРЫТО] Е.Н., несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 не проживают, отсутствуют личные вещи, либо предметы быта, свидетельствующие об их нахождении в данном жилом помещении. Гражданка ФИО7 проживает в данной квартире самостоятельно, более 5 лет. В администрацию <адрес> периодически поступают многочисленные обращения жителей многоквартирного <адрес> по вопросу нарушения ФИО24 JI.A. правил пользования жилым помещением №. По результатам комиссионного выезда сотрудников администрации <адрес>, в присутствии собственников жилых помещений данного многоквартирного дома установлено, что наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, чем доставляет большие неудобства соседям и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую и пожароопасную обстановку в подъезде, тем самым создается антисанитарная обстановка, которая приводит к распространению насекомых и других серьезным последствиям, о чем составлены акты от 07.12.2020, 19.01.2021 и 31.03.2021. В нарушение норм действующего законодательства нанимателем также не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на 01.02.2021, составляет 30 938,48 руб. Администрацией Промышленного района города Ставрополя [СКРЫТО] Л.А. было направлено предупреждение от 08.12.2020 о приведении в надлежащее санитарное состояние вышеуказанного жилого помещения и погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение в срок до 12.01.2021. Данное предупреждение гражданкой [СКРЫТО] Л.А. не исполнено, о чем составлен акт от 19.01.2021.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 исковые требования администрации г.Ставрополя удовлетворены частично.

Суд признал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд отказал администрации г. Ставрополя в удовлетворении требований в части признания [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО9, ФИО10 по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в доход бюджета г.Ставрополя в размере 300руб.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представитель администрации города Ставрополя Каленик И.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Л.А. – отменить, удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что доставляет большие неудобства соседям. Не производится оплата за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы. Жилое помещение (квартира) №, расположенное в многоквартирном <адрес> является муниципальной собственностью. Регистрация и проживание ответчиков в указанном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления реализации полномочий собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора ФИО20, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном <адрес> расположено жилое помещение (квартира) №, которое является муниципальным, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с-475.

Согласно ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от 16.05.1975, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на состав семьи 6 человек: она, дочь - ФИО2, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять - ФИО4, внучка - ФИО5, внук - ФИО6.

Согласно сведениям администрации Промышленного района Ставрополя, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на 01.02.2021 по месту жительства зарегистрированы: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанных граждан открыт финансово-лицевой счет.

Сотрудниками администрации Промышленного района осуществлен комиссионный выезд, в результате которого было зафиксировано, что в спорном жилом помещении [СКРЫТО] Е.Н., несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 не проживают, отсутствуют личные вещи, либо предметы быта, свидетельствующие об их нахождении в данном жилом помещении. Гражданка [СКРЫТО] Л.А. проживает в данной квартире самостоятельно, более 5 лет.

Суд первой инстанции установив, что ответчики [СКРЫТО] Е.Н., ФИО9, ФИО10 в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживают, выехали из квартиры более 5 лет назад, доказательств того, что выезд данных ответчиков из предоставленного им муниципального жилого помещения является вынужденным и является временным, суду не представлено, пришел к выводу, что договор социального найма с указанными ответчиками является прекращенным в силу ст. 83 ЖК РФ, а исковые требования о признании ответчиков [СКРЫТО] Е.Н., ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования администрации г.Ставрополя, предъявленные к ответчику [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 17, 67, 91 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что [СКРЫТО] Л.А. проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также то, что истцом доказательств использования жилого помещения ФИО7 не по назначению, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что безхозяйственное обращение с жилым помещением приводит к разрушению жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку выселение [СКРЫТО] Л.А. из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения для проживания нарушит конституционное право [СКРЫТО] Л.А. на жилище.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем по делу не установлено, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, как и не представлено доказательств того, что безхозяйственное обращение с жилым помещением приводит к разрушению жилого помещения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что одним из обязательных условий, при соблюдении совокупности которых допускается выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является предупреждение о необходимости устранить возникшие нарушения.

Однако, доказательств того, что [СКРЫТО] Л.А. вручались предписания о приведении жилого помещения в благоустроенное состояние и давался разумный срок для этого, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства: не поддержание ответчиком занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии, не проведение в нем текущего ремонта, ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Л.А. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставление неудобства соседям, - не являются безусловным и достаточным основанием к выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Антисанитарное состояние жилого помещения устранимо и не приводит к разрушению жилого помещения. Более того, сведений о том, что у [СКРЫТО] Л.А. имеется другое жилое помещение, которое она могла бы использовать для своего проживания, суду не представлено.

Приняв во внимание, что выселение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является исключительной и крайней мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения ответчика и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021– оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представителя администрации города Ставрополя Каленик И.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: