Дело № 33-3-657/2022 (33-3-12531/2021;), апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-657/2022

2-2436/2021

УИД 26RS0001-01-2021-001092-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчиков [СКРЫТО] К.Э., [СКРЫТО] А.Э. – Кривенко А.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу,

по гражданскому делу по исковому заявлению МГВ к ЕКЭ, ЕАЭ о признании доли на квартиру незначительной и выплате компенсационной доли,

установил:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МГВ удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК ЭКЦ», расходы возложены на ответчиков ЕКЭ и ЕАЭ

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра» СПНС удовлетворено. Суд взыскал с ЕКЭ и с ЕАЭ в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель ответчиков ЕКЭ, ЕАЭ – КАВ просит отменить определение суда, поскольку на рассмотрение экспертов представителем истца также был поставлен вопрос, который включен в определение суда, в связи с чем, полагает, что ответчики не должны нести расходы в полной её стоимости.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭКЦ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ЕКЭ и ЕАЭ

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 19000 рублей.

Удовлетворяя поданное ООО «СК ЭКЦ» заявление о взыскании судебных расходов, судья, с учётом документального подтверждения стоимости проведенной экспертизы, не оплаты за её проведение, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 19000 рублей, по 9500 рублей с каждого.

Этот вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено без учета материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в частной жалобе представителем ответчиков ЕКЭ, ЕАЭ – КАВ, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы представителя ответчиков ЕКЭ, ЕАЭ – КАВ по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного определения. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022.

Судья