Дело № 33-3-656/2022 (33-3-12530/2021;), апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

(№)

26RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

ФИО1 получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет
№. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту «ФИО1», которую клиент получила лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

ФИО2 ФИО1 был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Однако ФИО2 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

После направления ФИО1 Заключительного требования о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с установленным сроков оплаты, Клиент внес денежные средства в размере
<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в решении Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате принятия решения, указав «ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что взыскиваемая сумма является завышенной, поскольку не учтены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что в период с марта 2014 года по декабрь 2019 года ответчика находилась в <адрес>, в связи с чем не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ФИО1» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил: выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 85/2 засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с ФИО1 в рамках договора о карте указанного тарифного плана 85/2 тарифов.

Подписание ФИО2 заявления, тарифного плана ТП 85/2 тарифов, полной стоимости кредита по карте «ФИО1» с тарифным планом ТП 85/2 тарифов однозначно указывает о её согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО1 до клиента полной информации о данной финансовой услуге ФИО1.

Указанное заявление после его подписания потребителем и направления в ФИО1 в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные и представляют собой оферту полностью соответствующую требованиям ст.435 ГК РФ. Законодательством не установлено ограничений или каких-либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, включения в один документ нескольких оферт.

ФИО1, получив оферту ФИО2 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет
№.

В соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ
№.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 434, 435, 438, 807, 810, 817 - 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед ФИО1 обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно материалов гражданского дела в адрес истца направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где ответчик постоянно зарегистрирован (л.д.78,79).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод заявителя о его ненадлежащем извещении несостоятельным и опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о временном пребывании в другом городе во внимание принят быть не может, поскольку суд принимал меры к извещению ответчицы по месту регистрации и жительства в том числе, указанному ею в анкете-заявлении к кредитному договору (о перемене места жительства ФИО1 ответчица не сообщала).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи