Дело № 33-3-650/2022 (33-3-12524/2021;), апелляция

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-650/2022

№ 2 – 6592/2021

УИД 26RS0001-01-2021-011371-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» и [СКРЫТО] М.Н. заключили кредитный договор № 3632343-ДО-НЛЧ-20 от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 760 467 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц в размере 8,5% годо­вых, с 13 месяца в размере 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в поряд­ке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик принятые на себя обязательства исполняет с на­рушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2021 по 02.08.2021 в размере 709 988 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 655 189 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 44 504 рубля 31 копейка, пени в размере 10 294 рубля 76 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35504863660518 (л.д.91), в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих указанные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что в случае демонтажа калитки оба совладельца лишаться входа во двор, необъективен, были предметом исследования судом первой инстанции и ему дана обоснованная оценка.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: