Дело № 33-3-649/2022 (33-3-12523/2021;), апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 2-1983/2021, 33-3-12523/2021, 33-3-649/2022

УИД26RS0003-01-2021-002335-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ГБУК СК «Краевая филармония» Коневой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ГБУК СК «Краевая филармония» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГБУК СК «Краевая филармония» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была зачислена в ГБУК СК «Краевая филармония» в камерный хор на должность артиста хора высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает незаконным свое увольнение работодателем по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. поскольку на работу истец не вышла в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с беременностью, о чем она поставила в известность ассистента главного хормейстера Савина С.Н. и отдел кадров.

Просила отменить в трудовой книжке формулировку увольнения [СКРЫТО] В.В. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п. «а» п. 6 ч. I ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ГБУК СК «Краевая филармония» выдать [СКРЫТО] В.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. отказалась от иска в части требования об отмене в трудовой книжке формулировки увольнения [СКРЫТО] В.В. расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем представила письменное заявление.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о возложении на ГБУК СК «Краевая филармония» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директора ГБУК СК «Краевая филармония» Конева Л.Л. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в организацию ответчика в камерный хор на должность артистки хора высшей категории. С ДД.ММ.ГГГГ должность «артист хора высшей категории» переименована в «артист хора». Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой истца.

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № к артисту камерного хора [СКРЫТО] В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № артист камерного хора [СКРЫТО] В.В. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, на ГБУК СК «Краевая филармония» возложены обязанности отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, как изданные с нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и постановлено допустить [СКРЫТО] В.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности артиста хора с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Указанный приказ издан работодателем на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] В.В. в настоящее время продолжает работать в ГБУК СК «Краевая филармония» в той же должности, до настоящего времени не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи, признанной недействительной.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 50000,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также суд учел отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и степень вины работодателя и снятие взыскания ответчиком, поэтому решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: