Дело № 33-3-648/2022 (33-3-12522/2021;), апелляция

судья Филимонов А.М. № 2-6256/2021

№ 33-3-648/2022

УИД 26RS0014-01-2021-001940-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика К.А.У. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к К.А.У., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 581,60 руб., которая состоит из суммы по основному долгу 99083,02руб., суммы процентов за пользование кредитом 9 179,66 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 91485,76 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 688,16 руб., суммы комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205,82 руб. (л.д. 4-8).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ответчик К.А.У. указывает, что в мотивировочной части решения суда, на первом листе, указаны данные Ж.Г.И., которая истцу неизвестна.

Судом не учтены ранее произведенные платежи и соответственно неправильно произведен общий расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, убытки банка.

Истцом не был предоставлен оригинал кредитного договора, в связи с чем невозможно установить точную дату его заключения.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не заверены надлежащим образом.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.У. на сумму 120 998 руб., процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 998 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, перестал в одностороннем порядке производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Условием Кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, доплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 309, 310, 421, 425, 432, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходя из того, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 581,60 руб., которая состоит из суммы по основному долгу 99 083,02 руб., суммы процентов за пользование кредитом 9 179,66 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 91 485,76 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 688,16 руб., суммы комиссии за направление извещений 145,00 руб., исходя из расчета истца, который проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, в том числе кредитный договор, заверены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей заверительной надписью на сшиве (л.д. 37 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для истребования у истца оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается, что дата заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Факт заключения договора именно в указанную дату также подтверждается подписью представителя банка в договоре (л.д. 16); сведениями о работе, подпиcанными истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); заверительными надписями банка на копиях паспорта и страхового свидетельства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20); заявлением на добровольное страхование, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и выпиской по движению денежных средств по счету №, совпадающего с номером счета, указанным в кредитном договоре (л.д. 16), согласно которой выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контр расчет задолженности не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что судом не учтены ранее произведенные платежи и соответственно неправильно произведен общий расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, убытки банка.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако не явился, возражений на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств также не представил, что подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Что касается указания на первом листе мотивировочной части решения суда в качестве ответчика Ж.Г.И., то данная описка была устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 82).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.А.У. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: