Дело № 33-3-647/2022 (33-3-12521/2021;), апелляция

Судья ЕТМ 26RS0№-10

Дело № 33-3-647/2022

№ 2-4017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021

по делу по иску индивидуального предпринимателя КОИ к ЖОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП КОИ обратился в суд с иском к ЖОА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать 59 327,29 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10649,65 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 152454,87 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ЗАО «РСБ» и ЖОА заключен кредитный договор, в соответствии с которым РСБ предоставил заемщику кредит в сумме 60560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РСБ» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор №РСБ-260814-САЕ, по которому РСБ переуступил обществу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИКА заключен договор уступки прав требования. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены ИКА истцу по делу – ИП КОИ Поскольку обязательства по кредитному договору не выполнялись ЖОА надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП КОИ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ИП КОИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору в отношении должника произведен по документам, которые переданы по договору уступки прав требования. Кроме того суд не направил запросов в адрес истца о предоставлении графика платежей и дополнительных расчетов, приняв решение по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны недостаточными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП КОИ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, истцом не доказан факт заключения договора займа между первоначальным кредитором и ответчиком. Истцом не предоставлены доказательства не возврата ответчиком долга, нарушений условий договора, графика погашения задолженности по кредитному договору, а также подтверждающие вину ответчика в нарушении условий кредитного договора, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КБ «РСБ» (ЗАО) и ЖОА заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 60560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39% годовых.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 59 327,29 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10649,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 152454,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "САЕ" перешли права требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику перешли к ИП ИКА

На основании договор уступки прав требования №КО-2303-11 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к должнику ЖОА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ЖОА обязательства по кредитному договору не исполнены. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвращен.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На запрос судебной коллегии истцом предоставлены надлежащим образом заверенные заявление оферта, тарифы по открытию и обслуживанию счетов.

Как следует из материалов дела, КБ «РСБ» ЗАО и ЖОА заключили кредитный договор (заявление-оферту) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором присоединения (абз.7 заявления-оферты).

Исходя из текста заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ЖОА усматривается, что заполнив и подписав Заявление-оферту, она понимала и соглашалась с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ею и РСБ».

Подписав заявление-оферту ответчик согласился с тем, что своей подписью под Заявлением-офертой 10-082267 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что Договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями с п.1 ст.160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, а также договоры по переуступке прав требования, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтвержден факт наличия надлежаще заверенных копий, приложенных к иску, заслуживает внимания, поскольку, из материалов дела следует, что документы поданы в суд в электронном виде, при этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из протокола проверки электронной подписи, а также выданной истцом ИП КОИ на имя представителя истца по доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, истцом исковое заявление подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору РСБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 327,29 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10649,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 152454,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями 4.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учётом положений ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - подлежит удовлетворению.

При этом исключительных оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности судом не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-20-К5.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя КОИ к ЖОА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ЖОА в пользу индивидуального предпринимателя КОИ задолженность 59 327,29 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10649,65 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 152454,87 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 327,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя КОИ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи