Дело № 33-3-643/2022 (33-3-12517/2021;), апелляция

дело № 33-3-643/2022

Судья Самойлов С.И. ГД № 2-5298/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-008199-02

г. Ставрополь 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7).

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора (л.д. 44-45).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № 0528-Р-13251833020) в размере 227863 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 199999 рублей 70 копеек, проценты – 27329 рублей 69 копеек, неустойка - 534 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки в размере 4000 рублей – отказано.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Л.Г. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить вышеуказанное решение, как необоснованное. Ссылается на добросовестное исполнение [СКРЫТО] Л.Г. обязательств по погашению кредита до ухудшения её финансового положения. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства взысканный размер неустойки. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заключен на кабальных условиях. Полагает, что требования ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях. Ссылается на не направление в адрес ответчика расчета задолженности (л.д. 71-73).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 27.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Л.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты – эмиссионный контракт № 0528-Р-13251833020.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты (л.д. 21).

На основании заявления, ответчику выдана кредитная карта Mastercard Standart, с лимитом кредита 200 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 23,9 % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (л.д. 22-26).

04.09.2020 ПАО «Сбербанк» направило в адрес [СКРЫТО] Л.Г. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 19.05.2021 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0528-Р-13251833020 от 29.04.2019 составила 231 863 рубля 78 копейки, в том числе: основной долг – 199 999 рублей 70 копеек, проценты – 27 329 рублей 69 копеек, неустойка – 4 534 рубля 39 копеек (л.д. 14-20).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами эмиссионного контракта № 0528-Р-13251833020 от 29.04.2019, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении [СКРЫТО] Л.Г. своих обязательств по договору, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный банком расчет задолженности, суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу в размере 199999 рублей 70 копеек и по процентам в размере 27329 рублей 69 копеек. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 534 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении [СКРЫТО] Л.Г. исполнил и исполняет надлежащим образом т в полном объеме. Должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные [СКРЫТО] Л.Г. платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

[СКРЫТО] Л.Г., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0528-Р-13251833020 от 29.04.2019, со ссылкой на кабальные условия, сложные жизненные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, исходит из того, что указанное [СКРЫТО] Л.Г. обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что со стороны ПАО «Сбербанк» не установлены факты нарушения условий заключенного с [СКРЫТО] Л.Г. кредитного договора. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0528-Р-13251833020 от 29.04.2019.

Заключая договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты – эмиссионный контракт № 0528-Р-13251833020 от 29.04.2019, [СКРЫТО] Л.Г. добровольно подписала заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием. Следовательно, была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Подписав индивидуальные условия, [СКРЫТО] Л.Г. подтвердила, что все существенные условия кредитного договора до неё были доведены, и она с ними согласилась, установленные процентные ставки соответствуют среднерыночным ставкам, таким образом доводы о кабальности условий договора являются несостоятельными.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении [СКРЫТО] Л.Г. исполнил и исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, необходимости дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при сумме просроченного основного долга в размере 199 999 рублей 70 копеек и процентов в размере 27 329 рублей 69 копеек, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 534 рубля 39 копеек, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, оснований для дополнительного её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: