Дело № 33-3-641/2022 (33-3-12515/2021;), апелляция

Судья ФИО3 Дело №

Дело №

УИД 26RS0№-27

<адрес> 19 января 2022

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе :

председательствующего судьи ФИО4,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Задорожной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированны тем, что 13.10.2019 г. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пр. К.Маркса, д.7, к. 1, кв. 195, произошел залив, в результате которого было повреждено: внутренняя отделка квартиры-апартамента и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО АльфаСтрахование" по договору страхования №71929/3 54/R00007/9. Согласно акта №б/н от 13.10.2019 г. составленного экспертной комиссией установлено в результате переполнения водой ванны в кв. 201 произошло затопление кв. 195. В кв. 195 обнаружено провисание потолка (разрыв полотна), в ванной комнате и коридоре, намокание стен в кухне, коридоре, ванной комнате, откосов окон в кухне (трещины штукатурного покрытия), намокание газового котла, вытяжки, варочной шли, стабилизатора тока, холодильника, посудомоечная машина, светильники точечные 2 шт. Намокание кухонной мебели, мебели в ванной комнате, намокание ламинатного покрытия в коридоре. Площадь затопления ставила 43 м2 (внутренняя отделка квартиры-апартамента и домашнее имущество), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик [СКРЫТО] Ирина Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: 355008, г Ставрополь, пр-кт К. Маркса, д 7 к 1, кв.201, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 444 842,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58215 от 01.11.2019. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ирины Анатольевны о взыскании в счет возмещения ущерба 444 842,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7648,42 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года исковые требования АО «Альфа Страхование» к [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Ирины Анатольевны в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 444 842,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 605,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. по доверенности Задорожная Е.Е. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО УК «Градъ» неоднократно заявляет о том, что представленный им в материалы дела Акт, в котором количество повреждений в <адрес> зафиксировано в количестве 5 нумераций, составлялся один раз (аудиозапись протокола начиная с 4 мин. 20 сек., и до 12 мин. 15 сек), и каких либо других, дополнительных актов управляющей компанией не составлялось. Представитель третьего лица так же неоднократно заявил (09 мин. 30 сек протокола аудиозаписи), что в случае обнаружения каких-либо дополнительных скрытых проявлений залива квартиры, при обращении потерпевшей в управляющую компанию, ими был бы составлен дополнительный акт, в котором были бы отражены дополнительные дефекты. Так же управляющей компанией дано разъяснение, что поскольку собственник <адрес> - ФИО8 повторно в УК не обращалась, то они ограничились составлением одного акта (05 мин. 10 сек. протокола аудиозаписи). ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица в корне изменяет свою позицию в отношении того, что Акт с пятью зафиксированными позициями ущерба составлялся единожды, и предоставляет в материалы дела уже иной Акт, но уже с 8 - мью позициями ущерба. Указанные обстоятельства говорят о подложности представленного второго Акта о заливе квартиры с описанием в увеличенном объеме размера ущерба. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Ответчик ФИО1 не уведомлялась и не присутствовала ни при составлении Акта об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ни при ее осмотре оценщиком ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений, сопоставить с тем что изложено в Акте и в расчете рыночной стоимости выполненного ООО «Русоценка», а так же внести в них свои замечания. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет ФИО1, суд руководствовался расчетом № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненным оценщиком ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона ответчика так же указывала на то, в данном отчете оценщиком не представлено сведений о данных интернет-ресурсов, на основе которых была определена рыночная стоимость имущества. Кроме того, размер ущерба определен оценщиком с учетом второго Акта о заливе, которому ответчик не доверяет, оценка рыночной стоимости проводилась во внесудебном порядке, оценщик не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения, ответчик ФИО1 так же не уведомлялась о дате осмотра. Для выяснения вопроса, о том проведены ли на момент рассмотрения дела в суде восстановительные работы, сторона ответчика просила суд привлечь в качестве третьего лица собственника <адрес> - ФИО8 Однако, данное лицо в судебные заседания не являлась и установить факт проведения или не проведения таких работ в квартире не представилось возможным. Просит суд решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка квартиры/апартамента и домашнее имущество.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R00007/9.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией Управляющей компании установлено, что в результате переполнения водой ванны в <адрес> произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено провисание потолка в кухне (разрыв полотна), в ванной комнате и коридоре. Намокание стен в кухне, коридоре, ванной комнате, откосов окон в кухне (трещины штукатурного покрытия), намокание газового котла, вытяжки, варочной панели, стабилизатора тока, холодильника, посудомоечная машина, светильники точечные 2 шт. Намокание кухонной мебели, мебели в ванной комнате, намокание ламинатного покрытия в коридоре. Площадь затопления составила 43 м2. В результате залива повреждено: внутренняя отделка квартиры/апартамента и домашнее имущество, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 355008, г Ставрополь, пр.К. Маркса, <адрес> 1, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданская ответственность ФИО1 и её имущество застраховано не было.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 444 842,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение определено на основании расчета № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.1, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО «Русоценка» сметчиком ФИО9 (т.1 л.д. 36-41), также представленные страховщику товарные чеки на товары, договоры на изготовление мебели (т.1 л.д. 23- 30).

К выплате страховой суммы были приняты суммы: кухонный гарнитур - 150 000,00 рублей, тумба в ванную- 32 190,00 рублей, внутренняя отделка- 262 652,00 рублей, что составило в общей сумме 444 842,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив квартиры N 195, расположенной по адресу: г Ставрополь, пр.К. Маркса, <адрес> 1, произошел по вине ответчика ФИО1 - собственника квартиры N 201, расположенной по адресу: г Ставрополь, пр.К. Маркса, <адрес> 1; действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры, и причинением материального ущерба застрахованной в АО «АльфаСтрахование» квартиры N 195 расположенной по адресу: г Ставрополь, пр.К. Маркса, <адрес> 1, а потому у ответчика ФИО1 возникает обязанность к возмещению материального вреда, учитывая, что к АО «АльфаСтрахование» перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. В связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 444842, 00 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 195 по вине ответчика ФИО1, в добровольном порядке возмещен не был; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта; была лишена возможности принимать участие в его составлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о заливе являются недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как акты составлены сотрудниками управляющей компании, в них отражен объем выявленных на тот момент повреждений <адрес>. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, в виду того, что он составлялся в двух экземплярах от одной и той же даты, - данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в нём, который составлен комиссией, а восполнение сведений о повреждениях не свидетельствует о его не объективности, который не мог быть принят страховщиком для определения размера ущерба. При этом, следует учесть, что значительный объем повреждений косвенно подтверждает и то обстоятельство, что согласно акту залива пострадала ни только <адрес> ФИО8, но и <адрес> ФИО10. Внесения дополнительных повреждений в акт осмотра обусловлено их проявлением в том же день залива квартиры, поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива квартиры ответчиком и перечень повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Несогласие ответчика с размером ущерба основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, их законность не оспаривают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи