Дело № 33-3-639/2022 (33-3-12513/2021;), апелляция

Судья Макарская А.В. № 2-3450/2021

№ 33-3-639/2022 (33-3-12513/2021)

УИД 26RS0001-01-2021-004514-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Марченко Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. в котором просила суд признать [СКРЫТО] В.В., являющегося наследником по закону после смерти [СКРЫТО] Владимира Викторовича, недостойным наследником, отстранить ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону являются [СКРЫТО] С.В. (дочь) и [СКРЫТО] В.В. (сын). 19.08.2020 нотариусом Фатиной Н.Г. открыто наследственное дело №. Истцу стало известно о противоправных действиях ответчика, который способствовал и неоднократно пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Ответчик обратился к нотариусу 27.01.2021 и в Промышленный районный суд г.Ставрополя об исключении из наследственной массы автомобиля Мицубиси ASX 2,0 (VIN) №, 2019 года выпуска, фактической стоимостью 1 880 000 руб., представив (поддельный) договор дарения от 10.07.2020, дарителем согласно которому являлся якобы отец. [СКРЫТО] В.В. не довел свои противоправные действия до момента фактического причинения ущерба истцу по независящим от него обстоятельствам. Возможный ущерб [СКРЫТО] С.В. при доведении противоправных действий [СКРЫТО] В.В. составил бы 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 940 000 руб. В связи с указанными действиями [СКРЫТО] В.В. подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за попытку причинения имущественного вреда, путем изготовления договора дарения и подделки подписи дарителя, обращения в суд для получения решения об исключении имущества из наследственной массы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недостойным наследником, отстранении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Марченко Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 отменить, мотивируя тем, что [СКРЫТО] В.В. неоднократно предпринял противоправные действия, к увеличению причитающейся ему доли наследственной массы, и уменьшению наследуемой массы [СКРЫТО] С.В. по наследственному делу №, что подтверждается выпиской по материалу №427/21 от 12.03.2021; копией искового заявления об исключении из наследственной массы автомобиля с входящим штампом Промышленного суда г. Ставрополя; реестром на дело 9-212/2021 (материал №427/21); определением суда от 15.02.2021, содержащего сведения о том, что 15.01.2021 суд вынес определение об устранении недостатков искового заявления истцом [СКРЫТО] В.В., он исправил недостатки суда в срок до 03.02.2021, однако 15.02.2021 г., суд вернул иск [СКРЫТО] В.В., так как усмотрел, что иск подан не по территориальной подсудности. Предложил подать по месту жительства [СКРЫТО] С.В. в г Нюренгри; копией заявления об устранении недостатков искового заявления; копией описи вложения с заявлением об устранении недостатков искового заявления; информационным листом о движении дела № 9-212/2021 -М-427/2021. [СКРЫТО] В.В. довел свои противоправные действия до момента фактического причинения ущерба [СКРЫТО] С.В., так как согласно условиям копии договора дарения, принял дар, то есть воспользовался правом (которым по сути не обладал) приобретения в собственность указанного авто в порядке дарения. До принятия дара, он не отказывался в предусмотренном законом письменном порядке от дара. То есть принятие в порядке наследование после подачи указанной копии договора дарения невозможно. Нотариус не может выдать свидетельство о праве на вступление в наследство [СКРЫТО] С.В. по причине наличия в наследственном деле копии договора дарения, которая указывает, что один из наследников уже приобрел право собственности на указанный автомобиль по так называемому «договору дарения», что препятствует в выдаче свидетельства о праве на вступление в наследство на указанный автомобиль [СКРЫТО] С.В., то есть приобретения ею права собственности в порядке наследования по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Марченко Ю.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Радченко С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Фатиной Н.Г. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего 07.08.2020, являются [СКРЫТО] С.В. (дочь) и [СКРЫТО] В.В. (сын), что подтверждается материалами наследственного дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик Кожеников В.В. пытался увеличить причитающуюся долю в наследстве путем предоставления поддельного договора дарения автомобиля Мицубиси, дарителем по которому выступал [СКРЫТО] В.В. (наследодатель). По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

В установленном законом порядке договор дарения спорного автомобиля от 10.07.2020 не признан недействительным.

Подача истцом заявления в полицию о совершенных, по ее мнению, противоправных деяний ответчиком, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником, поскольку противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу. Однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – Марченко Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: