Дело № 33-3-636/2022 (33-3-12509/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело №№(2-5843/2021)

УИД 26RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 332 700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 7,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 332 700,00 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 143074,93 руб., что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Клиента.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, но до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Просили расторгнуть Кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ ода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 074, 93 руб., в том числе 1129021,36 руб.- просроченный основной долг; 1731,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 12095,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 226,50 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 19 915,37 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут Кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 074, 93 руб., в том числе: 1129021,36 руб.- просроченный основной долг; 1731,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 12095,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 226,50 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 19 915,37 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение отменить, указал, что суммы неустойки и пени явно несоразмерны. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Удовлетворения требований о взыскании пени по ставке в размер 0,1 % за каждый день нарушения обязательств приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В возражениях на жалобу представитель Банка ГПБ (АО) ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 332 700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 7,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 332 700,00 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение условий Кредитного договора ответчиком не надлежащим образом производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование в соответствии с которым истец потребовал досрочно погасить предоставленный Кредит, однако до настоящего времени исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в то время как ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с него неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что сумма пени 12 321, 67 рублей вполне соизмерима с нарушенными интересами истца в размере 1 130 753, 26 рублей и не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: